Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области Ермишиной Э.Ю. (доверенность от 31.12.2009 N 2), от индивидуального предпринимателя Корегиной Ольги Леонардовны ее представителя Казакова Л.Л. (доверенность от 06.04.2009), рассмотрев 01.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-44185/2009 (судья Варенникова А.О.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Корегина Ольга Леонардовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 17.04.2009 N 2069/433, 2070/434, 2071/435, 2072/436, а также о взыскании с инспекции 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2009 признаны недействительными решения инспекции от 17.04.2009 N 2069/433, 2070/434, 2071/435, 2072/436. Суд также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 22.09.2009 и отказать заявителю в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, предпринимателю Корегиной О.Л. правомерно доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I, II, III и IV кварталы 2008 года, исходя из осуществляемого вида предпринимательской деятельности и физического показателя "площадь торгового места", поскольку арендуемые предпринимателем торговые площади для целей исчисления этого налога являются "торговым местом".
Инспекция также оспаривает решение суда от 22.09.2009 в части распределения судебных расходов, полагая, что взыскание 10 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату представителя, не соответствует критерию разумности, а понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. не могут быть взысканы с инспекции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их и просил решение суда от 22.09.2009 оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III и IV кварталы 2008 года, по результатам которых составила акты от 04.03.2009 N 1439, 1440, 1441, 1442.
Решением инспекции от 17.04.2009 N 2069/433 предприниматель Корегина О.Л. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2275 руб. 20 коп. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислено 11 376 руб. ЕНВД и начислено 1569 руб. 24 коп. пеней.
Решением инспекции от 17.04.2009 N 2070/434 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1836 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислено 9180 руб. ЕНВД и начислено 971 руб. 27 коп. пеней.
Решением инспекции от 17.04.2009 N 2071/435 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1836 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислено 9180 руб. ЕНВД и начислено 658 руб. 47 коп. пеней.
Решением инспекции от 17.04.2009 N 2072/436 предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1836 руб. штрафа. Данным решением предпринимателю также доначислено 9180 руб. ЕНВД и начислено 321 руб. 21 коп. пеней.
В ходе проверки перечисленных выше налоговых деклараций налоговый орган установил, что предприниматель Корегина О.Л. осуществляла розничную торговлю и в целях осуществления этой деятельности арендовала торговые площади у общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") и у индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Маркаряна Алика Агвановича.
По договорам аренды от 01.01.2008 N 29, 01.02.2008 N 29, заключенным с ООО "Визит", предприниматель Корегина О.Л. приняла в пользование торговые места (общей площадью 25,6 кв.м каждое), расположенные в здании центрального павильона "Крытые торговые ряды" Волосовского рынка по адресу: Волосово, проспект Вингиссара, дом 24 "а", а по договору от 01.08.2008 N 29-А - расположенное по тому же адресу нежилое помещение, представляющее собой часть торгового павильона с "занимаемой площадью" 25,6 кв.м.
По договору аренды от 01.01.2008 N 1, заключенным с предпринимателем Маркаряном А.А., предприниматель Корегина О.Л. приняла во владение и пользование нежилое помещение общей площадью 10 кв.м, расположенное в здании торгового комплекса по адресу: Волосово, проспект Вингиссара, дом 80б.
В отношении осуществляемого вида деятельности предприниматель Корегина О.Л. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД. Полагая, что она осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, предприниматель при расчете ЕНВД применяла физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах" и корректирующий коэффициент К2, равный 0,22.
По мнению инспекции, предприниматель Корегина О.Л. осуществляла в проверенном периоде розничную торговлю через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов, и при исчислении ЕНВД должна применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах", а также корректирующий коэффициент К2, равный 0,8. Указанные обстоятельства послужили инспекции основанием для доначисления предпринимателю Корегиной О.Л. указанных сумм налога, начисления пеней и взыскания штрафов.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) решением от 19.06.2009 N 15-26-17/10191, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Корегиной О.Л. на решения инспекции от 17.04.2009 N 2069/433, 2070/434, 2071/435, 2072/436, оставило решения налогового органа без изменений.
Управление поддержало вывод инспекции о том, что торговые площади, арендуемые налогоплательщиком, для целей исчисления ЕНВД считаются торговым местом, поэтому при расчете налога подлежит применению физический показатель "площадь торгового места".
Предприниматель Корегина О.Л., считая решения инспекции недействительными, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции от 22.09.2009 законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов либо объекты нестационарной торговой сети.
Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для исчисления ЕНВД используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, - "торговое место", а в случае если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров - "площадь торгового места в квадратных метрах".
Основные понятия, используемые в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определены в статье 346.27 НК РФ.
Согласно данной норме - стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Суд первой инстанции на основании представленных технического паспорта, плана здания, экспликации и фотографий объекта (листы дела 28 - 43) установил, что каждое из арендуемых помещений имеет торговый зал, помещение для хранения и приемки товара, отдельный вход для поставки товара, отдельный вход для покупателей, проходы для покупателей, расчетно-кассовый узел.
Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что объекты торговли предпринимателя, в которых последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность, являются павильонами, и при исчислении ЕНВД им правомерно применялся физический показатель "площадь торгового зала".
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах требование предпринимателя Корегиной О.Л. о признании недействительными решений инспекции от 17.04.2009 N 2069/433, 2070/434, 2071/435, 2072/436 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации разъяснило, что "в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам (ст. 346.27 Кодекса)".
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканных в возмещение понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что предпринимателю Корегиной О.Л. фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 06.04.2009 N 1, расходным кассовым ордером от 06.04.2009 на сумму 10 000 руб.
Таким образом, факт осуществления платежей по договору на юридическое обслуживание установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг инспекцией не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод об их чрезмерности.
Суд кассационной инстанции считает, что при определении суммы возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности.
Кассационная инстанция также отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно неправомерности отнесения на нее решением суда первой инстанции судебных расходов предпринимателя по уплате 100 руб. государственной пошлины.
В данном случае подлежат применению не положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, который касается уплаты государственной пошлины в бюджет и на который ссылается податель жалобы, а положения статей 106 и 110 АПК РФ, регулирующие распределение судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В данном случае при вынесении судебного акта уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина по своему содержанию является судебными расходами предпринимателя и подлежит возмещению в указанном выше порядке при удовлетворении его требований.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, в настоящее время законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат из бюджета государственной пошлины лицу, в пользу которого принят судебный акт в том случае, когда другой стороной по делу выступал государственный орган.
Таким образом, в части отнесения на налоговый орган судебных расходов в виде уплаченных предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции 100 руб. государственной пошлины обжалуемый судебный акт также является обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 по делу N А56-44185/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА