резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Туленковой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - В.В. Немиров по доверенности от 01.01.2010 и П.М. Шестера по доверенности от 01.01.2010,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25712/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" об отмене решения Сибирского третейского суда от 22.09.2009 по делу N 2161-СТС/КН о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" 443 576 руб. 49 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки и 7 743 руб. расходов по уплате третейского сбора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Сибирского третейского суда от 22.09.2009 по делу N 2161-СТС/КН по иску общества с ограниченной ответственностью "КрафтСтрой" (далее - ООО "КрафтСтрой") к ООО "Навигатор" о взыскании 443 576 руб. 49 коп. задолженности, 300 000 руб. неустойки, а также 7 743 руб. 57 коп. расходов по уплате третейского сбора.
Заявление мотивировано тем, что решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права и настоящий спор не подпадает под условие третейского соглашения.
Определением суда от 27.11.2009 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Навигатор" просит отменить определение от 27.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Навигатор" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка третейской оговорке об ограниченной компетенции третейского суда по спорам неурегулированным сторонами.
Заявитель полагает, что рассмотрение указанного спора не подпадает под условие третейского соглашения, в результате чего принятый акт третейского суда нарушает его право, установленное статьей 47 Конституции Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "КрафтСтрой", полагая, что судебный акт является законным, просит оставить его без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, между ООО "Навигатор" (заказчик) и ООО "КрафтСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2008 N 1413 на выполнение работ по оштукатуриванию поверхностей на объекте.
Согласно пункту 8.2 указанного договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов по договору все они подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" в соответствии с его регламентом и действующим законодательством Российской Федерации.
Решением от 22.09.2009 Сибирского третейского суда с ООО "Навигатор" в пользу ООО "КрафтСтрой" взысканы суммы задолженности, неустойки и третейского сбора.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии третейского соглашения, заключенного между сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона, обратившаяся с заявлением, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.
В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, оно нарушает основополагающие принципы российского права.
При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.
Довод заявителя об отсутствии правовой оценки суда третейской оговорки и, как следствие, неподсудности спора третейскому суду, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку положение пункта 8.2 договора четко определяет компетенцию Сибирского третейского суда, исходя из буквального толкования достигнутого соглашения сторон.
Судом не установлено нарушений основополагающих принципов российского права. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оспаривании решения третейского суда, уплаченная ООО "Навигатор" государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25712/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" на возврат государственной пошлины в размере 1 000 руб., перечисленной на основании платежного поручения от 24.12.2009 N 716.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА