Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-12287/2009 от 17.02.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" Статеевой И.Р. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 15.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-12287/2009,

 

установил:

Отключить рекламу

 

закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - ЗАО "Петербургрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее - Общество, ООО "Полипласт Северо-Запад") о взыскании 703 503 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки газа от 13.07.2007 N 47-Д-6886.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Полипласт Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, приостановить производство по делу и направить его в суд апелляционной инстанции.

Отключить рекламу

Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос о наличии соответствующих полномочий у Андрианова И.В., подписавшего договор поставки газа от 13.07.2007 N 47-Д-6886 от имени ответчика.

Общество также считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о признании названного договора недействительным.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Петербургрегионгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отключить рекламу

ООО "Полипласт Северо-Запад" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петербургрегионгаз" (поставщик) и ООО "Полипласт Северо-Запад" (покупатель) заключили договор поставки газа от 13.07.2007 N 47-Д-6886, в соответствии с условиями которого поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами.

Отключить рекламу

Пунктом 3.3 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что в случае выборки покупателем, в том числе с использованием способов, указанных в пункте 3.2 договора, в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы), стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

Неисполнение Обществом обязательств по выборке согласованных в договоре на период с 01.02.2008 по 30.04.2008 объемов газа послужило основанием для обращения ЗАО "Петербургрегионгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом судом установлено, что договор поставки газа от 13.07.2007 N 47-Д-6886 в окончательной редакции согласован сторонами 17.09.2007 и подписан от имени ответчика Андриановым Игорем Васильевичем, который был генеральным директором Общества с 28.08.2007 по 08.04.2008. В связи с этим суд отклонил доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и удовлетворил исковые требования.

Отключить рекламу

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суточные договорные объемы поставки газа согласованы сторонами в пункте 2.2 договора поставки от 13.07.2007 N 47-Д-6886. Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема и количества дней поставки в соответствующем месяце поставки газа (пункт 2.3 договора).

Отключить рекламу

По условиям договора поставки в период с 01.02.2008 по 30.04.2008 Обществу должен быть поставлен газ в объеме 1 339 984 куб.м.

Обязанность покупателя выбирать заявленное количество газа в течение месяца поставки закреплена в пункте 3.2 названного договора. В подпункте 3.2.4 закреплено право покупателя до 20 числа месяца поставки направить поставщику заявку на уменьшение суточных договорных объемов поставки газа.

Указанным правом Общество не воспользовалось. Как следует из материалов дела, объем фактически выбранного ответчиком газа в спорный период составил 937 400 куб. м.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных заключенным сторонами договором оснований для взыскания неустойки с ответчика.

Отключить рекламу

По мнению кассационного суда, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по делу апелляционным судом в связи с оспариванием договора поставки от 13.07.2007 N 47-Д-6886 в судебном порядке не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части первой статьи 283 либо части первой статьи 298 АПК РФ.

Отключить рекламу

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялись возражения, касающиеся недействительности договора поставки газа от 13.07.2007 N 47-Д-6886 в связи с отсутствием полномочий у Андрианова И.В., подписавшего указанный договор от имени Общества. Этим возражениям дана надлежащая правовая оценка.

Отключить рекламу

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

По этим же причинам не подлежит удовлетворению содержащееся в кассационной жалобе ходатайство ООО "Полипласт Северо-Запад" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-2287/2009, в рамках которого рассматривается иск Общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Отключить рекламу

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

Отключить рекламу

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А56-12287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

 

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА


Читайте подробнее: Оспаривание договора не влечет приостановления дела о взыскании по нему
Отключить рекламу