Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Назаренко И.П. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Короткова Александра Николаевича - Богданова С.В. (доверенность от 15.06.2009) и Коваленко В.Н. (доверенность от 15.06.2009), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Горный-Здоровье" - Павловой Л.Б. (доверенность от 12.05.2009), Дикаловой Екатерины Петровны - Дикаловой Е.П., Злыденко Л.А. (доверенность от 18.08.2009), Кривкова А.С. (доверенность от 10.03.2009), Лысой И.М. (доверенность от 24.11.2009), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Апшеронскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дикаловой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 (судья Алексеев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-27649/2008, установил следующее.
Коротков А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Горный-Здоровье" (далее - общество) и Дикаловой Е.П. о признании недействительными договора дарения (уступки) 50% доли в уставном капитале общества, заключенного 10.05.2006 Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П. и решения общего собрания участников общества от 10.05.2008 N 8 в части пункта о том, что на основании договора уступки 50% долей уставного капитала общества от 10.05.2006, принадлежащих Короткову А.Н., заключенного Коротковым А.Н. и Дикаловой Е.П., участником общества является Дикалова Е.П., и в части утверждения новой редакции устава и учредительного договора, в которых Дикалова Е.П. значится участником общества с размером доли 50%.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Апшеронскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган).
Решением от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, договор дарения (уступки) 50% доли в уставном капитале общества от 10.05.2006 признан недействительным; в иске к обществу о признании договора от 10.05.2006 недействительным отказано; в удовлетворении требований о признании решения общего собрания участников общества от 10.05.2006 незаконным отказано. Суды пришли к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, и отсутствии воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. Общее собрание участников общества 10.05.2006 по вопросу уступки доли Короткова А.Н., Дикаловой Е.П. не проводилось, решения о внесении изменений в учредительные документы не принимались. Истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания участников общества.
В кассационной жалобе Дикалова Е.П. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора дарения (уступки) 50% доли в уставном капитале общества от 10.05.2006 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание заключение специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы от 24.07.2009 N 737. Суды рассмотрели спор без личного участия в судебных заседаниях Короткова А.Н.
В отзыве на кассационную жалобу Коротков, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители Короткова А.Н. - доводы отзыва на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, общество зарегистрировано администрацией Апшеронского района 14.03.1996 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. С 07.11.2005 по 10.05.2006 участниками общества в учредительных документах значились: Коротков А.Н. - 50% уставного капитала; Лапаев А.Ф. - 35,83% уставного капитала; Елина Е.А. - 14,17% уставного капитала.
Согласно учредительному договору общества в редакции от 10.05.2006 и уставу общества в этой же редакции участниками общества являются: Елина Е.А. - 14,17% уставного капитала; Безъязычная И.П. - 35,83% уставного капитала; Дикалова Е.П. - 50% уставного капитала.
Согласно материалам регистрационного дела изменения в составе учредителей общества произведены на основании договоров уступки долей от Лапаева А.Ф. к Безъязычной И.П., от Короткова А.Н. к Дикаловой Е.П. и решения общего собрания участников общества от 10.05.2006.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.
Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.
Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Возражая против удовлетворения иска, Дикалова Е.П. предоставила копию оспариваемого договора. Учитывая ссылки истца на неподписание данного договора, суд первой инстанции неоднократно предлагал Дикаловой Е.П. представить в материалы дела оригинал документа и предпринял все необходимые действия для его обнаружения.
Между тем в материалы дела данный документ представлен не был, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Дикалова Е.П., не представив истребуемое судом доказательство, не проявила той степени заботливости, которую была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также сообщение экспертного учреждения от 17.04.2009 N 627/04-3/1.1 и заключение эксперта от 16.09.2009 N 2982, согласно которым определить подлинность подписи Короткова А.Н. на оспариваемом договоре невозможно, в связи с отсутствием оригинала документа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора дарения (уступки) 50% доли в уставном капитале общества от 10.05.2006 не может служить доказательством его заключения в письменном виде. Заключение сделки по уступке доли в уставном капитале общества с нарушением требований пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет ее недействительность на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рамках реализации принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции при предоставлении Дикаловой Е.П. заламинированного договора уступки от 10.05.2006 назначил почерковедческую экспертизу.
Из заключения эксперта следует невозможность установить, кем, Коротковым А.Н. или иным лицом выполнена подпись в заламинированном тексте договора от 10.05.2006.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства, заключение эксперта, пояснения свидетелей, отсутствие разумного и логического основания для безвозмездной передачи Коротковым А.Н. Дикаловой Е.П. 50% долей (отсутствие родственных иных личных отношений), отсутствие подлинного протокола общего собрания от 10.05.2006, суды пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения между спорящими сторонами сделки по уступке 50% долей.
Ссылка Дикаловой Е.П. на заключение Межрегионального центра независимой экспертизы от 24.07.2009 N 737 несостоятельна, поскольку данное исследование проведено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что спор рассмотрен судами без личного присутствия Короткова А.Н. в судебных заседаниях, также не может быть принят во внимание. В порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени Короткова А.Н. в суде первой и апелляционной инстанций действовали представители на основании соответствующих доверенностей.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А32-27649/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
И.П.НАЗАРЕНКО
Е.В.УЛЬКО