Дело N А40-35366/09-47-212
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,
от ЗАО "Миллениум Банк" - Миколяй Д.Г., дов. от 27.01.10 г.;
от ООО "Рэйл Лизинг Авто" - неявка, извещено;
от ЗАО "Рэйл Лизинг" - неявка, извещено;
рассмотрев 09.03.2010 г. кассационную жалобу ООО "Рэйл Лизинг Авто"
на решение от 04 августа 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.
и на постановление от 27 ноября 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.,
по делу N А40-35366/09-47-212
по иску ЗАО "Миллениум Банк"
к ООО "Рэйл Лизинг Авто", ЗАО "Рэйл Лизинг"
о взыскании солидарно 85 994 233 руб. 58 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Миллениум Банк" (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Рэйл Лизинг Авто" (ООО), закрытому акционерному обществу "Рэйл Лизинг" (ЗАО) о взыскании солидарно с ООО "Рэйл Лизинг Авто", ЗАО "Рэйл Лизинг" 83.839.000 руб. основного долга, 2.100.000 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 55.196 руб. 61 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов.
До разрешения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об увеличении суммы иска за счет увеличения суммы процентов за пользование кредитом - до 2.100.036 руб. 97 коп., а также суммы пени на просроченные проценты за период с 28.02.2009 г. по 23.07.2009 г. - до 567.605 руб. 63 коп., которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рэйл Лизинг Авто", ЗАО "Рэйл Лизинг" взысканы в пользу ЗАО "Миллениум Банк" 86.239.036 руб. 97 коп., из которых: 83.839.000 руб. - сумма основного долга, 2.100.036 руб. 97 коп. - проценты за пользование кредитом, 300.000 руб. пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине - 100.000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик - ООО "Рэйл Лизинг Авто" просит решение и постановление отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
- арбитражный суд первой инстанции в нарушение рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" принял решение рассмотреть дело в кратчайшие сроки без участия ответчиков;
- судом не установлен факт документального подтверждения получения согласия от ЗАО "Рэйл Лизинг" отвечать за нового должника ООО "Рэйл Лизинг Авто" (вместо ООО "ВКМ-Лизинг Авто");
- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-94177/09-30-801 о признании договора поручительства N 070ЮК/08-1 от 23.09.2008 г. недействительным;
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судами, 23.09.2008 г. между ЗАО "Миллениум Банк" (кредитор) и ООО "ВКМ-Лизинг Авто" (заемщик) был заключен кредитный договор N 070ЮК/08, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет, а заемщик получает кредит в размере 83.839.000 руб. сроком до 23 марта 2009 г. включительно, на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 1.2., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18% годовых.
В силу п. 1.4. договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты и прочие платежи, а также начисленную неустойку в виде пени в порядке, установленным договором.
Доказательствами предоставления кредита является платежное поручение N 4375 от 23.09.2008 г. с назначением платежа - выдача средств по кредитному договору, выписками по ссудному и расчетному счету заемщика (т. 1 л.д. 22-25).
Материалами дела установлено, что погашение кредита производилось заемщиком с нарушением срока.
В соответствии с п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата процентов кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от размера соответствующей задолженности.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 28.02.2009 г. по 23.07.2009 г. составила 567.605 руб. 63 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 17 от 14.07.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки (пени) до 300.000 руб., поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 23.09.2008 г. между истцом и ЗАО "Рэйл Лизинг" (поручитель) заключен договор поручительства N 070ЮК/08-1, в соответствии с условиями которого, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, в том числе досрочное исполнение ЗАО "ВКМ-Лизинг Авто" (заемщик) обязательств по кредитному договору N 070ЮК/08, в том числе: выплата кредита по кредитному договору в сумме 83.839.000 руб.
В силу п. 2.1. договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате процентов и прочих платежей, возврату полученного кредита или его части, кредитор направляет поручителю уведомление в любой форме (письменной, по телефону, телеграфом, телефаксу или любым другим видом связи) с требованием о погашении задолженности заемщика.
Во исполнение указанного пункта 25 марта 2009 г. истец уведомил ЗАО "Рэйл Лизинг" о неисполнении обязательств по кредитному договору и предъявил требования о погашении задолженности заемщика перед Банком. Однако впоследствии требование истца осталось без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга 83.839.000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2.100.036 руб. 97 коп. и пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 300.000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции принял решение рассмотреть дело в кратчайшие сроки без участия ответчиков, отклоняется, так как в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Довод заявителя о том, что отсутствует согласие ЗАО "Рэйл Лизинг" отвечать за нового должника ООО "Рэйл Лизинг Авто" (вместо ООО "ВКМ-Лизинг Авто"), признается необоснованным.
Решением участника ООО "ВКМ-Лизинг Авто" от 30.09.2008 общество изменило наименование с 07.10.2008 на ООО "Рэйл Лизинг авто", о чем внесена запись N 2087762410020 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и подтверждается Свидетельством МИНФНС N 46 77 N 010229077 от 07.10.2008.
Поскольку изменение наименования не было связано с реорганизацией, новое юридическое лицо не возникло, оснований для внесения изменений в договор поручительства не имелось.
В соответствии со ст. 1 договора поручительства N 070 ЮК/08-1 от 23.09.2008 г., поручитель (ООО "Рэйл Лизинг") солидарно отвечает перед кредитором за исполнение, досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор подписан обеими сторонами.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-94177/09-30-801 о признании договора поручительства N 070ЮК/08-1 от 23.09.2008 г. недействительным, признается необоснованной, т.к. в случае принятия решения по делу о признании договора поручительства недействительным, заявитель ходатайства не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 28 июля 2009 г.
Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2009 г. по делу N А40-35366/09-47-212, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рэйл Лизинг Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА