Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-1404/10-С3 от 11.03.2010

Дело N А60-22355/2009-С5

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовтестКомп" (далее - общество "СовтестКомп", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А60-22355/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СовтестКомп" - Финогенова А.Н. (доверенность от 28.07.2009), Каменский Г.В. (доверенность от 15.01.2010).

Представители Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (далее - Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед", ответчик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество "СовтестКомп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 992 671 руб. 31 коп.по протоколу совещания от 25.11.2008, а также об обязании оплатить четвертую поставку товара в сумме 11 131 303 руб. 68 коп. по протоколу совещания от 25.11.2008, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 176 руб. 28 коп.

Решением суда от 01.10.2009 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в пользу общества "СовтестКомп" взыскано 19 481 151 руб. 27 коп., в том числе: долг в сумме 19 123 974 руб. 99 коп.и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2008 по 20.06.2009, в сумме 357 176 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в пользу общества "СовтестКомп" взыскано 8 349 847 руб. 59 коп., в том числе долг в сумме 7 992 671 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2008 по 20.06.2009, в сумме 357 176 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СовтестКомп" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что Компания "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не выполнила свои обязательства по предварительной оплате четвертой поставки. По мнению истца, не подлежал применению п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также апелляционный суд, сделав вывод о том, что обязательства по оплате товара возникают у покупателя только после получения товара, нарушил п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указывает на то, что продукция изготовлена по специальному заказу ответчика, в связи с чем не может быть реализована другому покупателю.

 

Как следует из материалов дела, согласно договорам поставки от 10.01.2007 N 4020-0160/07 и от 16.01.2008 N 01/2008/4093-0205/08 общество "СовтестКомп" (поставщик) обязалось поставить Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (покупатель) товар, перечень которого и цены указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить товар.

Во исполнение договора от 10.01.2007 N 4020-0160/07 на основании спецификации от 26.06.2007 N 19 истец передал ответчику товар по товарным накладным от 12.11.2007 N 1172-1, от 14.02.2008 N 1172-2, от 13.03.2008 N 1172-3, от 04.10.2007 N 1557-1 на общую сумму 14 922 044 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора от 16.01.2008 N 01/2008/4093-0205/08 на основании спецификаций от 16.01.2008 N 1 и 2 истец передал ответчику товар по товарным накладным от 21.02.2008 N 0114-1 и 0221-1 на общую сумму 12 023 руб. 96 коп.

Поскольку оплата товара произведена частично, образовалась задолженность в сумме 7 992 671 руб. 31 коп.

Согласно спецификации от 26.06.2007 N 19 подлежали поставке конденсаторы DKTFMK8BI1047 в количестве 340 штук. Истцом поставлен товар в количестве 196 штук.

В соответствии с п. 3.3 договоров поставки покупатель осуществляет предоплату поставщику в размере 50% от суммы поставки, согласованной в приложении-спецификации, остальные 50% покупатель перечисляет в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад покупателя в г. Екатеринбурге.

Соглашением (протокол совещания от 25.11.2008) стороны изменили срок и порядок расчетов по указанным договорам поставки. Покупатель обязался до 15.12.2008 оплатить часть задолженности в сумме 5 500 000 руб., остаток суммы - равными долями помесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору.

Из графика следует, что не позднее 15.12.2008 производится оплата в сумме 5 000 000 руб., не позднее 20.01.2009 - 2 492 671 руб. 31 коп., не позднее 20.02.2009 - 64 224 евро, не позднее 20.03.2009 - 64 224 евро, не позднее 20.04.2009 - 64 224 евро, не позднее 20.05.2009 - 64 224 евро.

Обществом "СовтестКомп" направлено в адрес Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" письмо от 02.04.2009 N 55, в котором указано на обязанность покупателя произвести платежи в соответствии с графиком, а также о нахождении товара на складе в Великобритании и готовности его к поставке в апреле 2009 года.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил о том, что не имеет возможности принять всю партию товара, в связи с чем просит производить отгрузку равными частями в течение пяти месяцев.

Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не произведена предварительная оплата четвертой поставки в сумме 11 131 303 руб. 68 коп., в связи с чем конденсаторы DKTFMK8BI1047 в количестве 144 штук истцом ответчику не переданы.

Считая, что обязательства по оплате продукции и перечислению предварительной оплаты Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не исполнены надлежащим образом, общество "СовтестКомп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 992 671 руб. 31 коп.признаны ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания перечислить предварительную оплату в сумме 11 131 303 руб. 68 коп., апелляционный суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты, поскольку в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 992 671 руб. 31 коп.и процентов в сумме 357 176 руб. 28 коп.

В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (п. 4 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры не содержат иных правил.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Поскольку товар обществом "СовтестКомп" в адрес Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" не передавался, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "СовтестКомп" правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по перечислению суммы предварительной оплаты соответствует закону и является обоснованным

Довод истца о том, что товар изготовлен по индивидуальному заказу ответчика, подлежит отклонению, поскольку взыскание убытков может быть предметом самостоятельных требований.

Довод общества "СовтестКомп" о необходимости применения ст. 486, 514 Кодекса не может быть принят во внимание, так как в спорном случае товар покупателю не передавался.

Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А60-22355/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовтестКомп" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

 

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ЖАВОРОНКОВ Д.В.


Читайте подробнее: Покупатель не обязан оплачивать непоставленный товар