Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-9037/2009 от 25.03.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального учреждения "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" - Громова А.А. (доверенность от 09.02.2010), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "ОЗОН", ответчика - администрации Азовского района, третьего лица - Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, извещенных овремени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 (судья Соловьева О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-9037/2009, установил следующее.

📌 Реклама

ОАО "ОЗОН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района о взыскании 4 млн рублей задолженности по оплате выполненных работ и 162 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.07.2009 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика администрацию Азовского района (далее - администрация).

Определением от 05.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области, переименованное в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (далее - министерство).

📌 Реклама

До принятия решения общество изменило размер иска и просило взыскать с ответчиков 4 млн рублей долга и 284 690 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, с Комитета по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района в пользу общества взыскано 4 млн рублей долга и 32 312 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в иске о взыскании процентов отказано, иск к администрации оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора. Судебные акты мотивированы доказанностью выполнения обществом и принятия Комитетом по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района первого этапа работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.10.2008 N 41. Отказ во взыскании процентов обусловлен отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств по оплате. Апелляционный суд произвел процессуальную замену комитета на МУ "Отдел капитального строительства администрации Азовского района" (далее - учреждение).

📌 Реклама

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заказчиком спорных работ выступает администрация, которая и передала обществу задание. Поскольку отсутствуют доказательства принятия администрацией первого этапа работ, обязанность по оплате не возникла. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права: необоснованно оставили иск к администрации без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, не выяснили вопрос о главном распорядителе бюджетных средств в спорных правоотношениях. Суд первой инстанции взыскал с учреждения государственную пошлину, в то время как оно освобождено от уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

📌 Реклама

В отзывах на кассационную жалобу администрация и министерство поддерживают доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество и министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

📌 Реклама

Как видно из материалов дела, администрация, учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.10.2008 N 41, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию администрации, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектно-сметную документацию согласно заданию на проектирование. В силу пункта 1.3 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом разработки проектно-сметной документации на строительство нового полигона ТБО в районе с. Павловка Азовского района. Стоимость выполняемых работ составляет 20 998 100 рублей (пункт 2.1 контракта). Задание на разработку проектно-сметной документации подготовлено муниципальным заказчиком и согласовано с подрядчиком.

📌 Реклама

Дополнительным соглашением от 24.10.2008 стороны уменьшили стоимость проектно-изыскательских работ до 19 467 737 рублей и установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 28.06.2009, а также согласовали календарные планы к муниципальному контракту (приложения N 1 и 2).

По накладной от 03.12.2008 N 41 и акту от 05.12.20008 N 62 общество передало муниципальному заказчику результат первого этапа работ.

Суды установили, что по условиям контракта, дополнительного соглашения и календарных планов стороны достигли соглашение о выполнении работ в два этапа: с 05.11.2008 по 19.12.2008 в объеме финансирования на 2008 год в размере 4 млн рублей (топографическая съемка, генеральный план, ограждение территории и частично полигон захоронения ТБО) и с 03.11.2008 по 28.06.2009 (рабочий проект). Как следует из пункта 2.2 контракта, муниципальный заказчик оплачивает подрядчику готовую проектную документацию в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.

📌 Реклама

Задолженность по оплате первого этапа работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

📌 Реклама

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование своих требований представило подписанную учреждением накладную от 03.12.2008 N 41 о принятии проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 05.12.2008 N 62 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (т. 1, л. д. 26 - 30).

Ответчики в суд первой инстанции представили экземпляр муниципального контракта, не идентичный экземпляру, представленному истцом. В обоснование своих возражений ответчики ссылались на невыполнение истцом проектных работ в полном объеме, несоответствие выполненной работы проектному заданию, отсутствие государственной экспертизы и надлежащего финансирования.

📌 Реклама

Суд первой инстанции установил, что объект "Разработка проектно-сметной документации на строительство нового полигона ТБО в районе с. Павловка Азовского района Ростовской области" с суммой финансирования 4 млн рублей включен в перечень объектов проектирования, финансируемых из Фонда софинансирования расходов в 2008 году. Постановлением главы администрации от 21.07.2008 N 969 разрешено проектирование названного объекта, подготовка исходных данных для выполнения проектно-сметной документации возложена на учреждение. По результатам проведенных торгов победителем конкурса на разработку проектно-сметной документации признано общество, с которым администрация и учреждение заключили муниципальный контракт. Суд, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные подлинные экземпляры муниципальных контрактов, пришел к выводу о том, что стоимость отдельного этапа выполненных работ подлежала оплате после приемки-передачи соответствующего этапа работ (пункт 2.2. контракта). Муниципальный заказчик принимает результат работ и оплачивает его. Суд установил, что в установленный срок истец разработал и сдал заказчику проектно-сметную документацию по первому этапу контракта. Факт принятия муниципальным заказчиком проектно-изыскательской документации по результатам выполненного первого этапа работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что часть проекта не получила положительного заключения, истец не выполнил второй этап работы и, следовательно, не вправе требовать оплаты за первую часть проекта.

📌 Реклама

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку учреждение не представило доказательств оплаты принятых работ, суды правомерно взыскали с него 4 млн рублей долга.

Доводы заявителя о том, что заказчиком спорных работ выступает администрация, доказательства принятия администрацией первого этапа работ отсутствуют, поэтому обязанность по их оплате не возникла, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Кроме того, названный довод опровергается материалами дела: согласно контракту муниципальным заказчиком является учреждение, в обязанности которого входит принятие от подрядчика результата работ и их оплата (пункт 5.4.2 контракта). Доводы учреждения о том, что суды неправильно применили нормы процессуального права, следует отклонить. Суд первой инстанции, установив, что в отношении администрации обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 муниципального контракта, правильно оставил иск к администрации без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод о том, что суды не выяснили вопрос о главном распорядителе бюджетных средств, следует отклонить, поскольку заявитель не указал, каким образом его выяснение влияет на правильность обжалуемых им судебных актов при условии, что плательщиком по муниципальному контракту является учреждение.

📌 Реклама

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 32 212 рублей 50 копеек в возмещение расходов общества по уплате государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

📌 Реклама

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А53-9037/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

📌 Реклама

 

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

 

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.И.САВЕНКО


Читайте подробнее: Невыполнение части проектных работ не исключает обязанность по оплате