Герб

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А03-15412/2009 от 06.04.2010

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.,

судей Богатырева В.П., Макарова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей заявителя Шубенкиной Е.В. по доверенности от 11.01.2010 N 30/8, Красиловой Е.С. по доверенности от 11.01.2010 N 30/7,

представитель Межрегионального территориального управления Росфиннадзор в Алтайском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился,

кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю" на постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, С.В. Кривошеина, Н.А. Усанина) по делу N А03-15412/2009 по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю" к Межрегиональному территориальному управлению Росфиннадзор в Алтайском крае об отмене постановления,

 

установил:

 

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть ГУВД по Алтайскому краю" (далее по тексту МСЧ ГУВД) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Росфиннадзор в Алтайском крае г. Барнаул (далее по тексту управление в Алтайском крае) от 02.11.2009 N 14 ЮЛ-09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поэтому просит ограничиться устным замечанием.

Решением от 25.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.), оставленным без изменения постановлением от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования МСЧ ГУВД отказано.

В кассационной жалобе МСЧ ГУВД просит отменить постановление и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что флеш-карта не может выполнять самостоятельные функции, она не создана на едином фундаменте оргтехники, так как может приобретаться отдельно и является сменным оборудованием, так как выполняет свои функции не с конкретным, а с любым системным блоком.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление в Алтайском крае просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, управлением в Алтайском крае проведена проверка соблюдения МСЧ ГУВД правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета за 2007-2008 годы, по результатам которой составлен 07.10.2009 акт проверки.

В ходе проверки был установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета в размере 994 рублей, что послужило основанием для составления 20.10.2009 протокола об административном правонарушении и вынесения 02.11.2009 постановления N 14 ЮЛ-09 о привлечении МСЧ ГУВД к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, но, считая, что совершенное правонарушение является малозначительным, МСЧ ГУВД обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МСЧ ГУВД от административной ответственности.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Судом установлено, материалами дела (актом от 07.10.2009, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2009) подтверждается факт нецелевого использования МСЧ ГУВД бюджетных средств. Не оспаривался факт совершения административного правонарушения и при подаче заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для ее применения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление от 04.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

 

Судьи

В.П.БОГАТЫРЕВ

И.В.МАКАРОВ


Читайте подробнее: Нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафа