Дело N А48-2554/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловской области в лице Правительства Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А48-2554/2009,
установил:
Орловская область в лице Правительства Орловской области, г. Орел, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Живая природа", г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объектов недвижимости N 11 от 17.04.2008 и применении последствий его недействительности в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Живая природа", в виде восстановления записей о праве хозяйственного ведения ОГУП "Орелпромэксплуатация" и в виде обязания ОГУП "Орелпромэксплуатация" возвратить денежные средства, уплаченные ООО "Живая природа" по оспариваемому договору (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области и Управление Федеральной регистрационной службы (далее УФРС) по Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Орловская область в лице Правительства Орловской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим
ОГУП "Орелпромэксплуатация" и УФРС по Орловской области, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом и
Согласно п. 2.1. указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, при этом продажная цена объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости.
В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости N 11 от 17.04.2008 ОГУП "Орелпромэксплуатация" (продавец) передает в собственность ООО "Живая природа" (покупатель) принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу г. Орел, ул. Пожарная, 72.
По передаточному акту от 17.04.2008 указанное в договоре имущество передано покупателю.
Ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с действовавшей на момент заключения договора купли-продажи редакцией устава Орловской области (п. 7, ч. 5, ст. 72), полномочия по управлению и распоряжению собственностью Орловской области возложены на коллегию Орловской области.
Распоряжением коллегии Орловской области от 06.07.2007 N 191-р высший орган исполнительной государственной власти Орловской области выразил свое согласие на заключение ОГУП "Орелоблводсервис" крупной сделки по продаже объектов недвижимости, указанных в приложении к данному распоряжению, в котором наименование объектов недвижимости, их идентификационные признаки и количество соответствует объектам недвижимости, указанным в предварительном договоре от 27.08.2007.
Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что предусмотренный п. 2 ст. 295 ГК РФ и п. 2 ст. 18 ФЗ РФ "О государственных и
Распоряжением коллегии Орловской области от 11.07.2007 N 200-р было предписано реорганизовать ОГУП "Орелпромэксплуатация" путем присоединения к нему ОГУП "Орелоблводсервис".
Приказом Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 13.12.2007 N 400 был утвержден передаточный акт по результатам реорганизации ОГУП "Орелпромэксплуатация" путем присоединения к нему ОГУП "Орелоблводсервис", из которого видно, что ОГУП "Орелпромэксплуатация" является правопреемником ОГУП "Орелоблводсервис" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с ООО "Живая природа", вытекающие из предварительного договора от 27.08.2007.
В п. 1.1. устава ОГУП "Орелпромэксплуатация", утвержденного приказом Департамента имущественной, промышленной и информационном политики Орловской области от 31.03.2008 N 83 и зарегистрированного МРИФНС N 2 по Орловской области 06.05.2008, также предусмотрено, что предприятие является правопреемником ОГУП "Орелоблводсервис" в соответствии с передаточным актом.
Исходя из ст. 58 ГК РФ, а также положений устава ОГУП "Орелпромэксплуатация" и других представленных в материалы дела доказательств в совокупности, права и обязанности ОГУП "Орелоблводсервис" по предварительному договору от 27.08.2007, в том числе право на отчуждение недвижимого имущества с согласия собственника, выраженного в распоряжении коллегии Орловской области от 06.07.2007 N 191-р, перешли к ОГУП "Орелпромэксплуатация".
На основании изложенного
Кроме того, из распоряжения коллегии Орловской области от 28.04.2008 N 129-р усматривается, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, заключенная ОГУП "Орелпромэксплуатация" с ООО "Живая природа", согласована с собственником имущества, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи N 11 от 17.04.2008 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
В п. 9 ст. 8 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных
Статьей 8 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что отчуждение недвижимого имущества, являющегося собственностью Орловской области и
В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20.11.2007 N 462, выполненный ООО "Бюро оценки и права" по заказу ФГУ "Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору".
В обоснование иска истец сослался на то, что оценка недвижимого имущества произведена в нарушение
Однако, как правомерно указано судами нижестоящих инстанций, данное обстоятельство не является основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Однако акты органов субъектов РФ, включая Закон Орловской области от 02.03.2006 N 584-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области" к законам и иным правовым актам не отнесены.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество продано ООО "Живая природа" по рыночной цене, установленной в отчете независимого оценщика от 20.11.2007 N 462, покупателем оплачено полностью, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 028 от 17.04.2008, N 028 от 05.08.2008, N 040 от 07.08.2008, N 037 от 19.08.2008, N 038 от 04.09.2008, а также расходные кассовые ордера N 35 от 30.08.2007, N 36 от 30.08.2007, N 37 от 02.09.2007, N 38 от 03.09.2007.
Кроме того, истцом не оспариваются по существу ни величина стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи N 11 от 17.04.2008, ни сам отчет об оценке от 20.11.2007.
Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым
Согласно ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также ст. ст. 5, 8 Закона Орловской области от 02.03.2006 N 584-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Орловской области", разделом 5 устава ОГУП "Орелпромэксплуатация", в случае отчуждения имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием должна быть проведена оценка отчуждаемого имущества, при этом, действующим законодательством не предусмотрено заключение указанного договора по цене равной величине рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной независимым оценщиком.
Таким образом на основании изложенного, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку нарушение порядка оценки, при отсутствии возражений истца по величине стоимости отчуждаемого имущества, не нарушает права и законные интересы истца.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также получили правильную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем они признаны обоснованными.
В результате оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А48-2554/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.