Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Кофановой О.В. (доверенность от 05.04.2010), в отсутствие заявителя - государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-14009/2007-34/350-2009-51/838 (судья Базавлук И.И.), установил следующее.
Государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2006 N 1285/675.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 (судья Марчук Т.И.) в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
12 августа 2009 года институт обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить указанное решение суда и удовлетворить требование о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.06.2006 N 1285/675. Необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам институт мотивирует правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 заявление института о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 26.05.2008 отменено. Суд исходил из того, что указанные обществом обстоятельства являются вновь открывшимися.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 02.02.2010 и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание, что институт не обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 311 Кодекса с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В постановлении N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации выявил конституционно-правовой смысл норм пункта 4 части 2 статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не признав названные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации признал эти же положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с дохода от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 75 Федерального конституционного закона от 31.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации вправе установить особый порядок исполнения своего решения. Согласно пункту 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П государственные учреждения высшего профессионального образования впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не освобождаются от обязанности уплаты налога в порядке, определяемом на данный момент с учетом разъяснений, содержащихся в правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по вопросам применения законодательства о соответствующем налоге. Т. е. обязанность уплаты налога на прибыль в отношении доходов от передачи в аренду федерального имущества не отменена и вопрос о порядке его уплаты отнесен к компетенции соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, заявление о пересмотре решения суда, которым признано правомерным решение налогового органа об уплате налога на прибыль, удовлетворению не подлежит.
В отношении заявления о пересмотре решения суда в части пени по налогу на прибыль необходимо отметить следующее.
В определениях от 04.12.2000 N 243-О, от 05.02.2004 N 78-О и от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанное не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.
Таким образом, данное положение касается не вступивших, а также вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу 26.06.2008.
В силу пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 иной срок для исполнения не установлен, соответственно, оно подлежало немедленному исполнению, и было исполнено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 17, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 5.1 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. При этом в абзаце 2 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 5.1 постановления Пленума N 17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако как следует из материалов дела, институт не обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 в порядке надзора и, соответственно, определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не получил.
Кроме того, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 вступило в законную силу 26.06.2008, заявитель утратил возможность обжалования данного судебного акта в связи с пропуском срока на обжалование.
Сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 постановления Пленума N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения суда от 26.05.2008.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Учитывая изложенное, решение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления института - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 по делу N А32-14009/2007-34/350-2009-51/838 отменить.
В удовлетворении заявления государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК