Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Осетинского А.Л. (доверенность от 09.10.2009 N 190/262-110-036), рассмотрев 19.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-58595/2009 (судья Ульянова М.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение ФСФР) от 29.07.2009 N 436 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Отделение ФСФР, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отделение ФСФР о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 18.06.2009 Управлением организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области рынка ценных бумаг. Проверкой установлено, что пункты 5.3 и 5.6 ежеквартального отчета Общества за первый квартал 2009 года, опубликованного 15.05.2009 в сети Интернет на официальной странице Общества, не содержат сведений о выплате лицам, входящим в состав совета директоров (Сапего Михаилу Кимовичу и Шарагину Сергею Юрьевичу) и органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества (Борисовой Розе Романовне и Ершихиной Екатерине Евгеньевне), заработной платы за последний финансовый год.
В результате проверки административный орган пришел к выводу о неполном раскрытии Обществом информации, которая должна содержаться в ежеквартальном отчете, в нарушение пунктов 5.3 и 5.6 приложения 10 к Положению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).
По итогам проверки Федеральная служба по финансовым рынкам России составила протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 N 09-258/пр-ап и 13.07.2009 в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ направила его в Отделение ФСФР для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Постановлением от 29.07.2009 N 436 Отделение ФСФР привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 850 000 руб.
Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону. Исходя из того, что в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата названных лиц является их вознаграждением за труд и не связана с вхождением в состав совета директоров и ревизионной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности раскрывать информацию о ней в ежеквартальном отчете.
Между тем данный вывод суда противоречит нормам материального права.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти на рынке ценных бумаг.
В силу статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" эмитент в случае регистрации проспекта ценных бумаг обязан осуществлять раскрытие информации в формах ежеквартального отчета эмитента и сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), касающихся финансово-хозяйственной деятельности эмитента, при этом состав информации, порядок и сроки представления отчетности определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг должен составляться ежеквартальный отчет по форме согласно приложению 10 к Положению.
Пунктом 5.3 приложения 10 к Положению о раскрытии информации предусмотрено, что по каждому из органов управления эмитента (за исключением физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управления эмитента) описываются с указанием размера все виды вознаграждения, в том числе заработная плата, премии, комиссионные, льготы и/или компенсации расходов, а также иные имущественные предоставления, которые были выплачены эмитентом за последний завершенный финансовый год, а также сведения о существующих соглашениях относительно таких выплат в текущем финансовом году.
В соответствии с пунктом 5.6 приложения 10 к Положению о раскрытии информации по каждому органу контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента описываются с указанием размера все виды вознаграждения, в том числе заработная плата, премии, комиссионные, льготы и/или компенсации расходов, а также иные имущественные предоставления, которые были выплачены эмитентом за последний завершенный финансовый год, а также сведения о существующих соглашениях относительно таких выплат в текущем финансовом году.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Общество является эмитентом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ежеквартальный отчет за первый квартал 2009 года, опубликованный им 15.05.2009 в сети интернет на официальной странице Общества, не содержит сведений о выплате Обществом лицам, входящим в состав совета директоров (Сапего Михаилу Кимовичу и Шарагину Сергею Юрьевичу) и органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Общества (Борисовой Розе Романовне и Ершихиной Екатерине Евгеньевне), заработной платы за последний финансовый год. Обществом не оспаривается, что Сапего М.К. в период с 29.07.2008 по 15.05.2009 являлся генеральным директором Общества, Шарагин С.Ю. в период с 01.06.2004 по 15.05.2009 являлся первым заместителем генерального директора Общества, Борисова Р.Р. в период с 24.06.2008 по 15.05.2009 являлась заместителем генерального директора Общества по экономике и финансам, Ершихина Е.Е. с 01.07.2006 по 15.05.2009 занимала должность главного бухгалтера Общества.
Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Иных выплат, обусловленных исполнением обязанностей члена совета директоров или ревизионной комиссии, гражданским законодательством не установлено. Таким образом, пунктами 5.3 и 5.6 приложения 10 к Положению о раскрытии информации, обязательными для эмитентов в силу статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, установлена обязанность Общества раскрывать информацию о размере заработной платы, являющейся вознаграждением, предусмотренным законодательством о труде, выплаченной членам совета директоров или ревизионной комиссии.
По общему смыслу приведенных норм целью правового регулирования является исключение возможности сокрытия от акционеров информации о выплате эмитентом членам органов управления и ревизионной комиссии вознаграждений и компенсаций, размер которых не устанавливается решением общего собрания акционеров.
То обстоятельство, что Сапего М.К. в должности генерального директора Общества одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа управления и члена совета директоров, не освобождало Общество от обязанности раскрыть информацию о заработной плате данного лица как члена совета директоров.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Раскрытие эмитентом не в полном объеме информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.
Поскольку Общество не исполнило обязанность по раскрытию эмитентом в полном объеме информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, в его действиях имеется состав вмененного ему административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Отделения ФСФР, судом не установлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2009 по делу N А56-58595/2009 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 29.07.2009 N 436 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ