Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Букиной И.А. и Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Техмо Русланд" Баранцева А.В. по доверенности от 01 сентября 2009 г.
от ответчика Центральной акцизной таможни Ищук И.М. по доверенности от 31 декабря 2009 г. N 07-16/28659
рассмотрев 04 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 08 декабря 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лукашовой О.В.
на постановление от 18 февраля 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Веклич Б.С., Захаровым С.Л.
по делу N А40-129868/09-149-882
по заявлению ООО "Техмо Русланд"
о признании незаконными решения, требования, действий
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Техмо Русланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения от 20 августа 2009 года о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009150/050809/0003823, требования от 24 августа 2009 года, действий по дополнительному начислению таможенных платежей в размере 538259,79 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом таможенный орган считает, что оспариваемые акты приняты правомерно и не нарушают права и законные интересы заявителя. Корректировка таможенной стоимости осуществлена правильно.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техмо Русланд" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Техмо Русланд" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "Техмо Русланд" в рамках исполнения обязательств по контракту от 23 мая 2007 года N 1705-07, заключенному с компанией "Алвито Трэйдинг ЛТД" (Британские Виргинские острова), представило на Боровский таможенный пост Центральной акцизной таможни ГТД N 10009150/050809/0003823 на товар - самоходный буровой гидравлический станок, модель TM-255TR, поставляется в частично разобранном виде, трубы для бурения (различной длины и диаметра).
Одновременно с ГТД N 10009150/050809/0003823 в таможенный орган предоставлен комплект документов в отношении выбранного заявителем таможенного режима "выпуск для внутреннего потребления", в том числе декларация таможенной стоимости (форма ДТС-1), в которой заявлен первый метод определения таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". В соответствии с Приложением N 10 к контракту от 12 августа 2008 года таможенная стоимость товара заявлена в сумме 333950 евро (гр. 42 ГТД).
При проведении документальной проверки таможенным органом установлены признаки, свидетельствующие о возможном неверном определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, запросами от 05 августа 2009 года N 1 и от 07 августа 2009 года у заявителя истребованы дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленных сведений.
В установленный в указанных выше запросах срок заявителем представлены запрошенные дополнительные документы и даны соответствующие письменные пояснения. Также предоставлены пояснения по условиям продажи по форме, утвержденной в Приложении N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденному Приказом ГТК России от 05 декабря 2003 года N 1399.
По результатам рассмотрения представленных документов, Центральной акцизной таможней 13 августа 2009 года вынесено предварительное решение по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009150/050809/0003823, в котором указано, что примененный заявителем первый метод определения таможенной стоимости не может быть использован для определения таможенной стоимости товара. При этом заявителю предложено в течение трех рабочих дней провести консультацию с сотрудниками таможни с целью выбора иного метода определения таможенной стоимости, кроме первого, представить пояснения в соответствии с Приложением N 4 к Приказу ГТК РФ от 05 декабря 2003 года N 1399.
Заявителем ответчику представлены дополнительные пояснения 18 августа 2009 года, в которых он возражал против определения таможенной стоимости отличным от первого методом.
Не согласившись с позицией заявителя, таможенный орган 20 августа 2009 года вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009150/050809/0003823, в котором сослался на наличие следующих обстоятельств: представленную в таможенный орган экспортную декларацию невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку отсутствуют какие-либо идентификационные признаки товара, позволяющие сопоставить его с задекларированным по рассматриваемой ГТД, вес товара и его описание, указанные в экспортной декларации не корреспондируется с указанными в рассматриваемой ГТД N 10009150/050809/0003 823;
в предоставленной экспортной декларации содержится ссылка на проформу-счет N 2009006. Иные реквизиты данного счета (кем выставлен и в адрес какой фирмы) в экспортной декларации отсутствуют. Однако при таможенном оформлении представлен счет с аналогичным номером, выставленный компанией Алвито Трэйдинг ЛТД (Британские Виргинские острова), что свидетельствует о том, что экспорт товара из Австрии осуществлялся на основании иного документа;
согласно предоставленной экспортной декларации отправителем товара являлась компания TECHMO Entwicklungs-und Vertriebs GmbH (Австрия), а получателем - ООО "Техмо Русланд", поставка осуществлялась на основании контракта, заключенного с компанией Алвито Трэйдинг ЛТД (Британские Виргинские острова). При этом экспортная стоимость товарной партии соответствует стоимости товаров, по которой они проданы компанией-продавцом, а, следовательно, отсутствует какое-либо комиссионное вознаграждение посредника, а также иные расходы, связанные с доставкой погрузкой/разгрузкой и иными накладными расходами;
рассматриваемая товарная поставка осуществлялась в рамках контракта, заключенного ООО "Техмо Русланд" с компанией Алвито Трэйдинг ЛТД, которая выступает в качестве продавца и зарегистрирована на Британских Виргинских островах (оффшорная зона). В предоставленной при таможенном оформлении транспортной накладной (CMR) указано, что поставка осуществлялась со склада СИА "Ани вей" (Латвия). Вместе с тем, в предоставленной экспортной декларации страны отправления (Австрия) отправителем рассматриваемой товарной партии являлась компания TECHMO Entwicklungs-und Vertriebs GmbH (Австрия), а получателем - ООО "Техмо Русланд". То есть в данном документе отсутствует информация о компании-продавце Алвито Трэйдинг ЛТД (Британские Виргинские острова);
согласно экспортной декларации отправителем товара является компания производитель TECHMO Entwicklungs-und Vertriebs GmbH (Австрия), а получателем ООО "Техмо Русланд". Учитывая это, а также схожесть наименований отправителя и покупателя имеются основания предполагать о наличии взаимосвязи сторон в понятии, установленном в пункте 2 статьи 5 Федерального закона "О таможенном тарифе", которая оказала влияние на цену поставляемого товара.
На основании проведенного сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара с ценами однородных товаров, оформляемых в регионе деятельности таможни другими участниками ВЭД, ответчик установил, что стоимость однородного товара, оформленного в регионе в декабре 2008 года составила 577200 долларов США, а заявленная заявителем таможенная стоимость по рассматриваемой ГТД составила 333950 евро или 480888 долларов США. В связи с этим ответчик определил, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не может быть использован для определения таможенной стоимости по ГТД N 10009150/050809/0003823, поскольку она не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, носит явно противоречивый характер, что не соответствует пункту 3 статьи 12 Федерального закона "О таможенном тарифе" и пункту 2 статьи 323 ТК РФ. Также выявлены факторы, свидетельствующие, что продажа товаров и их цена зависели от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным пунктом 2.2 статьи 19 Федерального закона "О таможенном тарифе".
Центральной акцизной таможней в оспариваемом решении от 20 августа 2009 года определена стоимость товара, заявленного по ГТД N 10009150/050809/0003823 в рамках шестого (резервного) метода на базе третьего метода, в результате чего стоимость товара составила 577200 долларов США. Одновременно с указанным выше решением ответчиком заявителю направлена ДТС (по форме ДТС-2) с указанием таможенной стоимости рассматриваемых товаров с отметками "ТС принята" и указанием регистрационных данных решения, на основании которого была скорректирована таможенная стоимость.
Также заявителю выставлено требование о необходимости предоставить корректировку таможенной стоимости (КТС) и таможенных платежей и оплатить дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 538259,79 рублей.
Заявителем истребуемые документы по КТС представлены и дополнительно начисленные таможенные платежи оплачены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, метода по стоимости сделки с идентичными товарами, метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.
При этом первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пункте 1 статьи 19 указанного Закона, которые, в свою очередь, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Федерального закона "О таможенном тарифе".
Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 года N 536 утвержден Перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Как правильно установили суды, в силу подпункта "а" пункта 1 Перечня для подтверждения заявленных в ГТД N 10009150/050809/0003823 сведений по таможенной стоимости (по первому методу) заявителем в таможенный орган представлены: учредительные документы ООО "Техмо Русланд", контракт от 23 мая 2007 года N 1705/07, приложение N 10 к контракту от 12 августа 2008 года, инвойс от 23 июля 2009 года N 2009006, документы о предварительной оплате товара: мемориальные ордера от 14 августа 2008 года N 16, от 08 сентября 2008 года N 18, от 12 сентября 2008 года N 19, от 25 ноября 2008 года N 21, от 23 декабря 2008 года N 22, от 29 декабря 2008 года N 24, от 05 марта 2009 года N 25, от 24 апреля 2009 года N 28, от 27 апреля 2009 года N 29, и выписки АКБ "Авангард" к ним, экспортная декларация страны отправления (Австрия) от 23 июля 2009 года, электронная копия ГТД по ранее оформленной поставке в рамках контракта от 23 мая 2007 года N 1705-07.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Рассматривая данное дело, суды правомерно указали, что исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.
Таким образом, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Пунктом 4 контракта от 23 мая 2007 года N 1705-07 предусмотрено, что стороны имеют право привлекать третьих лиц для исполнения обязанностей по контракту, что не исключает права привлечения в качестве агента для целей экспортного декларирования производителя товаров TECHMO Entwicklungs - und Vertriebs GmbH (Австрия), который в соответствии с пунктом 3 Приложения N 10 от 12 августа 2008 года является также и отправителем товара. Кроме того, во исполнение пункта 3 Приложения N 10 от 12 августа 2008 года к контракту, отправитель товара TECHMO Entwicklungs - und Vertriebs GmbH (Австрия) поименован не только в предоставленной экспортной декларации, но и во всех товаросопроводительных документах, в том числе в CMR от 31 июля 2009 года N LV-310790 и в инвойсе от 23 июля 2009 года N 2009006.
Довод ответчика о невозможности идентификации экспортной декларации с рассматриваемой поставкой, правильно отклонен судами, поскольку в данной декларации отражена дата таможенного оформления на экспорт из Австрии - 23 июля 2009 года, соответствующая дате выставления инвойса N 2009006 от продавца Алвито Трэйдинг ЛТД; в экспортной декларации указаны коды ТН ВЭД поставляемых товаров, соответствующие информации, содержащейся в инвойсе N 2009006 от 23 июля 2009 года (843041 - Самоходный буровой гидравлический станок, МОДЕЛЬ TM-255TR, поставляется в частично разобранном виде (поэтому в экспортной декларации позиции, демонтированные для транспортировки, поименованы отдельно); 7304 - трубы для бурения (12 шт.); вес товара брутто полностью идентичен данным, содержащимся в инвойсе N 2009006 от 23 июля 2009 года, предъявленном к таможенному оформлению по ГТД N 10009150/050809/0003823 (общий вес брутто товара N 1 и N 2 составляет 17715 кг); количество грузовых мест товаров, отгруженных со склада производителя в Австрии, указанное в экспортной декларации, идентично количеству мест, указанному в транспортной накладной от 23 июля 2009 года, по которой он был отгружен из Австрии, количеству мест, указанному в инвойсе N 2009006 от 23 июля 2009 года и количеству мест, указанному в дорожной (транспортной) накладной, по которой товар выезжал со склада СИА "Ани Вей" (Латвия) за пределы Европейского союза в адрес конечного получателя (покупателя) ООО "Техмо Русланд".
Утверждения таможенного органа о том, что компания-продавец осуществила продажу товара по той же цене, по которой он был закуплен, не соответствуют действительности.
Суды правильно указали, что из предоставленных в таможенный орган документов видно, что экспортная стоимость товара на условиях EXW составляет по экспортной декларации 261142,31 евро, а стоимость покупки товара заявителем у продавца составляет 336050 евро на условиях CPT. Указанные данные были предоставлены в распоряжение таможенного органа в соответствующих пояснениях по условиям продажи от 06 августа 2009 года до вынесения решения по таможенной стоимости.
Вывод таможенного органа о том, что отправка товарной партии происходила со склада СИА "Ани Вей" (Латвия) несостоятелен, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что отгрузка рассматриваемого товара была произведена из Австрии, в то время как со склада СИА "Ани Вей" (Латвия) товар лишь выезжал за пределы Европейского союза в адрес конечного получателя (покупателя).
Вывод таможенного органа о взаимосвязи контрагентов по контракту от 23 мая 2007 года N 1705-07 документально не обоснован и не подтвержден.
Уставив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что при декларировании товара заявитель представил необходимые документы в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара, ответчиком не доказано и нормативно не обосновано.
Поскольку законность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009150/050809/0003823 ответчиком не доказана, у таможенного органа отсутствовали законные основания для выставления требования от 24 августа 2009 года и совершения действий по дополнительному начислению таможенных платежей в размере 538259,79 рублей.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А40-129868/09-149-882 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА