Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лига"" - Гладких А.Н. (доверенность от 08.10.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лига"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-47831/2009 (судья Огилец А.А.), установил следующее.
ООО "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Фирма "Лига"" (далее - фирма) с иском о довзыскании 29 172 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению арбитражного суда по делу N А32-10630/2007, за период с 31.05.2007 по 30.11.2007, право требования которых общество приобрело у ООО НПО "Прометей" по договору цессии от 14.10.2009.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что ООО НПО "Прометей" уступило обществу права требования по договору поставки от 14.09.2006 N 16/пс-2005, заключенному с фирмой. Решением арбитражного суда от 10.09.2008 по делу N А32-7949/2008 с фирмы в пользу ООО НПО "Прометей" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 291 719 рублей 29 копеек по договору поставки от 14.09.2006 N 16/пс-2005. При расчете процентов из суммы долга исключен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Задерживая оплату задолженности, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере НДС, являются правомерными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 30.12.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил договор уступки права требования на предмет его ничтожности в силу притворности и не выяснил, не прикрывает ли заключенный обществом и ООО НПО "Прометей" договор цессии сделку дарения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 4 мая 2010, сведения о перерыве опубликованы на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в Интернете.
После перерыва присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, по делу N А32-7949/2008, с фирмы в пользу ООО НПО "Прометей" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 719 рублей 29 копеек за период с 31.05.2007 по 30.11.2007. Расчет процентов произведен исходя из суммы задолженности без НДС, возникшей по договору от 14.09.2006 N 16/пс-2005.
14 октября 2009 года ООО НПО "Прометей" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору от 14.09.2006 N 16/пс-2005 (л. д. 11).
В обоснование заявленных требований общество указывает, что при расчете процентов, заявленных ко взысканию по делу N А32-7949/2008, из суммы задолженности исключен НДС, поэтому в связи с изменением с 22.09.2009 судебной практики просит довзыскать проценты с суммы НДС.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако при рассмотрении дела суд не выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учел следующее.
Отраженная в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения, и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Таким образом, у продавца возникает право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на часть задолженности, соответствующей НДС, в случае уплаты указанного налога в бюджет.
Между тем суд, удовлетворяя исковые требования, не исследовал вопрос о перечислении обществом в бюджет НДС, начисленного на сумму долга, подлежащего уплате (6 275 901 рубль 58 копеек). В материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с этим вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов, начисленных на часть задолженности, соответствующей сумме НДС, является преждевременным.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы фирмы о притворности договора цессии с учетом пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО НПО "Прометей", поскольку оценка договора цессии может затрагивать права цедента.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, не являлось ли заявленное по настоящему делу требование предметом исковых требований по делу N А32-7949/2008 (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2009 по делу N А32-47831/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
В.Ф.КУХАРЬ