Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Бушмелевой Л.В., Дубининой Т.Н.
при участии представителей:
от ООО "Независимая Факторинговая Компания" (истца) - директора Бернацкого И.В. по решению участников от 20.07.2007;
от ЗАО "Преодоление", ООО "Интерск.Ом", ООО "Сибинструмент-комплект" (ответчиков) - не явились;
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" N Ф04-2519/2010 (6685-А46-21) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Гергель М.В., Зорина О.В., Солодкевич Ю.М.) N 08АП-9554/2009 по делу N А46-16664/2009 Арбитражного суда Омской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - ООО "НФК") 06.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Преодоление", обществу с ограниченной ответственностью "Интерск.Ом", обществу с ограниченной ответственностью "Сибинструмент-комплект" о солидарном взыскании 512 297 рублей 35 копеек долга и 1 022 545 рублей 51 копейки пени.
Требование правопреемника фактора мотивировано получением по договору факторингового обслуживания от ООО "Интерск.Ом" (продавца) права требования у покупателя денежных средств в счет оплаты поставленного товара (ПФ-115, емкостей) по договору поставки от 18.10.2005 N 3, обеспеченного договорами поручительства от 14.07.2006 N 3/2/ЮЛ, от 04.04.2008 N 3/ФГ-137.
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил требование о взыскании 156 222 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2009 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки вследствие отсутствия условия о его предмете и посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной от 14.07.2007 N ФГ-137, право требования по которому не истекло.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции отменено.
Вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности при отсутствии доказательств его перерыва, а также указал на возврат ответчиком некачественного товара.
В кассационной жалобе ООО "НФК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает только с момента предъявления требования с учетом 90 дневной отсрочки платежа по условиям договора.
В связи с заключением ООО "Сибинструмент-комплект" договора поручительства от 04.04.2008 заявитель делает вывод о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по утверждению заявителя, один из поручителей (ООО "Интерск.Ом") не заявлял о применении срока исковой давности.
Также заявитель ссылается на отсутствие доказательств возврата некачественного товара, нерассмотрении вопроса об истечении срока поручительства в отношении ООО "Сибинструмент-комплект", а также взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ответчики отзывы на кассационную жалобу истца не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по известным адресам.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, по условиями договора от 18.10.2005 N 3 ООО "Интерск.Ом" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "Преодоление" (покупателю) товарно-материальные ценности - товар (электроинструменты, оснастку и расходные материалы, лакокрасочную продукцию), в ассортименте, количестве, стоимостью, в сроки и по условиям оплаты, предусмотренным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 10.02.2006 к договору поставки предусмотрена оплата товара с 90 дневной отсрочкой платежа.
Впоследствии ООО "Интерск.Ом" (клиент) по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 N 21/5/137/06РУ передало ООО "Омск-Лот" (финансовому агенту, правопредшественнику ООО "НФК") право требования к ЗАО "Преодоление" (должнику) 512 297 рублей 35 копеек стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-137.
В качестве поручителей покупателя по договору поставки выступили ООО "Интерск.Ом" по договору поручительства от 14.07.2006 N 3/2/ЮЛ и ООО "Сибинструмент-комплект" по договору поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-137.
При рассмотрении требования ООО "НФК" о солидарном взыскании с должника и поручителей 512 297 рублей 35 копеек задолженности и 156 222 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о незаключенности договора поставки от 18.10.2005 N 3 ввиду отсутствия согласованных спецификаций, содержащих существенные условия о наименовании, количестве и стоимости товара.
Вместе с тем, установив истечение на дату обращения в суд срока исковой давности, суд апелляционной инстанции с учетом заявлений ЗАО "Преодоление" и ООО "Сибинструмент-комплект" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал ООО "НФК" в удовлетворении иска.
Исходя из содержания статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительному требованию, связанному с поручительством.
Следовательно, также не имеется оснований для удовлетворения требования истца к поручителю.
Довод заявителя о перерыве срока исковой давности вследствие заключения договора поручительства правильно отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Кроме того, возврат покупателем по товарной накладной от 09.08.2006 N 164 согласно акту рекламации товара, переданного ему истцом по товарной накладной от 14.07.2006 N 137-ФГ, обоснованно оценен судом апелляционной инстанции в качестве факта, свидетельствующего об отсутствии встречного обязательства об его оплате.
Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А46-16664/2009 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Т.Н.ДУБИНИНА