резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кресс В.В.) по делу N А45-30203/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" о взыскании 453 386,92 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" (далее - Общество) о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество ссылалось на отсутствие денежных средств для ее уплаты. При этом Обществом в обоснование своего ходатайства была приложена справка Сберегательного банка России (ОАО) об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Других доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, Обществом представлено не было.
Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из неподтверждения факта отсутствия иных счетов, на которых могут иметься денежные средства в объеме, достаточном для уплаты государственной пошлины.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также наличие документов, предусмотренных статьей 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение факта тяжелого материального положения и обоснованности ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что документов, устанавливающих имущественное положение подателя жалобы и свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, не представлено, и руководствуясь положениями статьи 264 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20.03.1997 N 6, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил Обществу апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенная к нему справка Сберегательного банка России (ОАО) об отсутствии денежных средств на расчетных счетах не свидетельствуют о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и недостаточны для предоставления данной отсрочки.
Довод кассационной жалобы о необходимости оставления судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае апелляционной жалобы без движения судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права (статьи 260, части 1 статьи 263, части 1 статьи 264, статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-30203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА