Дело N А60-61962/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижнего Тагила" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 25.01.2010 по делу N А60-61962/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Орлова Т.А. (доверенность от 11.01.2010 N 1), Васильев А.В. (доверенность от 14.05.2010 N 5).
Индивидуальный предприниматель Потакина Александра Леонидовна (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по договору на оказание охранных услуг и технического обслуживания от 01.01.2007 N 426 за период с апреля по сентябрь 2009 года в сумме 15 084 руб. 25 коп.
Определением суда от 25.01.2010 (судья Гнездилова Н.В.) исковое заявление в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является освобожденным от уплаты государственной пошлины, поскольку осуществляет деятельность органов внутренних дел, что подтверждается присвоением ему кода Министерства внутренних дел, относящегося к группе федеральных органов, осуществляющих исполнительную власть - ОКОГУ-13110.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 исковое заявление учреждения к предпринимателю о взыскании задолженности оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Кроме того, в определении от 29.12.2009 судом первой инстанции указано, что у истца отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оно не относится к государственным органам и органам местного самоуправления.
Срок устранения нарушений установлен судом первой инстанции до 18.01.2010.
Истцом в арбитражный суд подано ходатайство от 13.01.2010 о приобщении к материалам дела справки Главного информационно-аналитического центра ЦИТиС ОВД МВД России, которая подтверждает отнесение истца к государственным органам, следовательно, и право для получения льготы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 исковое заявление учреждения возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, истцом не представлены.
Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, указал на правомерность возвращения искового заявления, в связи с тем, что учреждение не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение при подаче искового заявления указанного требования является основанием для оставления его без движения.
В случае неустранения допущенного нарушения в срок, установленный в определении суда, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления учреждения, суд первой инстанции установил, что к нему не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере либо документы, подтверждающие наличие у истца право на льготы при обращении в арбитражный суд.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Отклоняя доводы истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины, заявленные во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для отнесения его к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Исследовав Положение о государственном учреждении "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Нижний Тагил", утвержденного приказом ГУ УВО при ГУВД по Свердловской области от 18.06.2007 N 383 (далее - Положение), арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно п. 4 Положения истец является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
Как установлено судами, ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное учреждение. Из Положения не следует, что учреждение является государственным органом или выполняет его функции. Материалами дела не подтверждается и второе условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.
При таких обстоятельствах учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвращение арбитражным судом учреждению искового заявления, поданного с нарушением требований ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отнесении учреждения к системе органов исполнительной власти и выполнении им возложенных на эти органы государственных функций со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции" не являются основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наделении учреждения властными полномочиями государственного органа.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 25.01.2010 по делу N А60-61962/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижнего Тагила" - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Нижнего Тагила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.