Дело N А76-40832/2009-39-797/57
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Глазыриной Т.Ю.,
судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-40832/2009-39-797/57.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южуралремонт" (далее - общество, налогоплательщик) - Дмитриев И.В. (доверенность от 20.10.2009).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате излишне взысканных денежных средств в сумме 545 730 руб. 57 коп., взыскании процентов за период с 16.09.2009 по 16.11.2009 в сумме 9118 руб. 25 коп., взыскании процентов, подлежащих начислению с 17.11.2009 по день фактического возврата денежных средств, а также о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Решением суда от 10.02.2010 (судья Кунышева Н.А.) заявление общества удовлетворено. С учетом определения суда от 29.03.2010 об исправлении опечаток инспекция обязана возвратить обществу из средств федерального бюджета излишне взысканные по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 545 730 руб. 57 коп., проценты за просрочку возврата налога за период с 16.09.2009 по 16.11.2009 в сумме 9118 руб. 25 коп., проценты за просрочку возврата излишне взысканной суммы налогов в размере 545 730 руб. 57 коп., подлежащих начислению с 17.11.2009 по день фактического возврата денежных средств из бюджета исходя из действующей ставки рефинансирования.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование жалобы на то, что перевыставление налоговым органом 08.09.2009 инкассовых поручений о взыскании пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, выставленных в период с 2004 по 2007 годы, направлено на исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушает прав и законных интересов общества. Кроме того, инспекция считает необоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, являющихся, по мнению налогового органа, чрезмерными и неразумными, а также расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, поскольку инспекцией не подтверждена действительная обязанность общества по уплате оспариваемых сумм пеней и пропущен срок для бесспорного взыскания налоговых платежей. В отзыве обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 41 860 руб., связанных с рассмотрением дела в кассационном суде.
Как следует из материалов дела, по выставленным инспекцией инкассовым поручениям от 08.09.2009 N 2203 - 2213, 2378, 1119, 854, 1298, 321, 472 с расчетного счета общества в Коркинском отделении N 6930 Сбербанка России в бесспорном порядке взысканы денежные средства на общую сумму 545 730 руб. 57 коп.
Общество 27.10.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканной суммы и выплате процентов на основании ст. 79 Кодекса.
Заявление общества оставлено без ответа.
Общество, считая, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне взысканных сумм пеней, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества о возврате излишне взысканных сумм пеней и процентов за нарушение срока возврата, суд исходил из неправомерности взыскания пеней в связи с тем, что налоговым органом не подтверждена обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемой суммы пеней, утрачена возможность взыскания недоимки по налогу, на которую начислены пени, и пропущен срок для бесспорного принудительного взыскания пеней.
Согласно ст. 23, 31 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, в порядке, установленном Кодексом.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени.
В соответствие со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога, пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени. Требование об уплате налога, пени направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, обязанности, по уплате которой у налогоплательщика не имеется, противоречит названным нормам.
В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, в редакции, действующей до 01.01.2007 и подлежащей применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Как определено п. 3 ст. 46 Кодекса, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Из содержания п. 3 ст. 46 Кодекса следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.
Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2006 N 10353/05, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией с 2004 года направлены в адрес общества требования об уплате пеней в сумме 545 730 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога от 16.12.2004 N 2296, 17.02.2005 N 71, 04.04.2005 N 360, 04.05.2005 N 676, 17.11.2006 N 4744, 23.11.2006 N 4859, 18.06.2007 N 123, 15.11.2007 N 995,996.
В связи с неисполнением требований в добровольном порядке инспекцией приняты решения о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и направлены на списание денежных средств со счета общества, открытого в Коркинском отделении N 6930 Сбербанка России, инкассовые поручения от 01.02.2005 N 472, 16.03.2005 N 321, 20.04.2005 N 854, 1298, 01.06.2005 N 2378, 1119, 12.10.2006 N 1616, 1618, 27.11.2006 N 1752, 26.12.2006 N 1976, 27.12.2006 N 2071, 2072, 02.08.2007 N 2362, 02.10.2007 N 2996, 2997, 26.12.2007 N 4419, 4420.
В инспекцию 10.07.2009 от Коркинского отделения N 6930 Сбербанка России поступило сообщение о закрытии 02.07.2009 обществом расчетного счета.
Инспекцией на основании требований от 16.12.2004 N 2296, 17.02.2005 N 71, 04.04.2005 N 360, 04.05.2005 N 676, 17.11.2006 N 4744, 23.11.2006 N 4859, 18.06.2007 N 123, 15.11.2007 N 995, 996 об уплате пеней в сумме 545 730 руб. 57 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога направлены в Коркинское отделение N 6930 Сбербанка России инкассовые поручения от 08.09.2009 N 2203 - 2213, 2378, 1119, 854, 1298, 321, 472 о списании денежных средств с расчетного счета общества, в соответствии с которыми в бесспорном порядке взысканы денежные средства в сумме 545 730 руб. 57 коп.
Повторное выставление на расчетный счет общества указанных инкассовых поручений произведено налоговым органом в нарушение требований, предусмотренных ст. 46 Кодекса и является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении инспекцией срока бесспорного взыскания оспариваемой суммы пеней.
Судом также установлено, что взысканные суммы пеней в размере 2528 руб. 28 коп, 338 руб. 63 коп. уплачены обществом на основании платежных поручений от 03.12.2007 N 489, 490.
Кроме того, судом установлено, что недоимка по единому социальному налогу, на которую начислены спорные суммы пеней, образовалась за период с 2005 по 2007 годы.
Обоснованность начисления и взыскания пеней налоговым органом не подтверждены. Из расчетов суммы пеней, представленных инспекцией, следует, что сумма пени, начисленная в расчете, не соответствует сумме пеней, указанной в требованиях, направленных обществу.
Доказательств оснований возникновения задолженности по единому социальному налогу, на которую начислены спорные суммы пеней, а также доказательств взыскания данной задолженности в бесспорном или судебном порядке инспекцией не представлено.
Поскольку судом установлено, что инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки по налогу, на которую начислены пени, и не доказаны обоснованность начисления и взыскания пени в сумме 545 730 руб. 57 коп., вывод суда о неправомерности взыскания оспариваемой суммы пеней является законным и обоснованным.
Таким образом, вывод суда о том, что пени в сумме 545 730 руб. 57 коп. являются излишне взысканной суммой и подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.
Расчет процентов, подлежащих взысканию за нарушение срока возврата излишне взысканной суммы, судом проверен, признан правильным и налоговым органом не оспорен.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что перевыставленные инкассовые поручения направлены на исполнение налогоплательщиком обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушают прав налогоплательщика, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям, предусмотренным ст. 45, 46, 69, 75 Кодекса, и являются несостоятельными так как из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что налоговым органом не подтверждена действительная обязанность общества по уплате оспариваемой суммы пеней и налоговым органом пропущен срок для принудительного бесспорного взыскания спорной суммы пеней, в связи с чем данное взыскание является неправомерным.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Обществом понесенные судебные расходы подтверждены договором поручения от 20.10.2009 N 19/09-юа, счетом от 20.10.2009 N 022, платежным поручением от 06.11.2009 N 306 на сумму 81 860 руб., отчетом о совершенных юридических действиях, доверенностью от 20.10.2009, выданной Дмитриеву И.В., справкой от 08.12.2009 N 98 о штате сотрудников общества.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд с учетом приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору поручения исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные и пришел к правильному выводу о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных издержек в сумме 10 000 руб.
Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.
Доводы инспекции об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины с налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу общества, его заявление удовлетворено, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с инспекции в пользу общества 12 055 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационный суд от общества поступило заявление о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 41 860 руб.
Поскольку юридические услуги оказаны, факт оказания и оплаты услуг подтвержден договором поручения от 20.10.2009 N 19/09-юа, счетом от 20.10.2009 N 022, платежным поручением от 06.11.2009 N 306 на сумму 81 860 руб., отчетом о совершенных юридических действиях, доверенностью от 20.10.2009, выданной Дмитриеву И.В., справкой от 08.12.2009 N 98 о штате сотрудников общества, кассационный суд, оценивая судебные издержки как разумные и экономически обоснованные, считает заявление общества подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2010 по делу N А76-40832/2009-39-797/57 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в пользу открытого акционерного общества "Южуралремонт" судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.