Дело N А40-119584/09-107-938
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Тетеркиной С.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя ООО: Соловьева К.В. по дов. от 21.08.09; Шевцоц Н.Ф. по дов. от 07.07.2008
от ответчика ИФНС: Мостовой К.В. по дов. от 28.12.09 N 05/888
рассмотрев 09.06.2010 в судебном заседании кассационные жалобы сторон ООО "НТК форклифт" и ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 07.12.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 26.02.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "НТК форклифт"
об обязании начислить и уплатить проценты, взыскании судебных расходов
к ИФНС России N 33 по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТК форклифт" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 442.786, 32 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.10, заявленные требования удовлетворены в части обязания инспекции начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 в размере 442.786, 32 руб.; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Стороны с судебными актами не согласились и обжаловали их в кассационном порядке.
Заявитель в кассационной жалобе не согласился с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просил отменить судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение.
Представители сторон в заседании суда свои жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу общества, против приобщения которого представители общества не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв налогового органа на кассационную жалобу общества.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2007 инспекцией приняты решения от 26.09.2008 N 16/120 и от 28.07.2009 N 16/67, которыми обществу отказано в возмещении НДС.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-73654/08-107-364 и от 25.11.2008 по делу N А40-61190/08-87-231 указанные решения налогового органа признаны недействительными, а применение налоговых вычетов и возмещение НДС за октябрь, ноябрь 2007 г. - обоснованным.
03.03.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате НДС за октябрь, ноябрь 2007, которые получены налоговым органом 04.03.2009.
Возмещение НДС путем возврата было произведено налоговым органом платежными поручениями от 06.05.2009 N 950 на сумму 4.282.644, 80 руб., от 07.05.2009 N 972, N 1 на сумму 8.565.289, 60 руб., от 08.05.2009 N 21 на сумму 4.282.644, 80 руб., от 20.05.2009 N 125 на сумму 4.282.644, 80 руб. - за октябрь 2007 года; платежными поручениями от 13.04.2009 N 618 на сумму 4.000.000 руб., от 17.04.2009 N 704 на сумму 1.554.848, 81 руб., от 22.04.2009 N 762, N 763 на сумму 514.207, 19 руб. - за ноябрь 2007 года.
Считая, что налоговым органом нарушены сроки, установленные ст. 176 НК РФ для возмещения НДС путем возврата, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя об обязании начислить и уплатить проценты, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения инспекцией сроков возврата НДС, в связи с чем подлежат начислению и уплате проценты в заявленном размере.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, возникшая по итогам налогового периода между суммой налоговых вычетов и общей суммой НДС, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику после проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, в которой заявлено возмещение, в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца с даты представления в налоговый орган декларации).
Пунктом 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении сроков возврата сумм НДС считая с 12-го рабочего дня (учитывая положение об исчислении дней только в рабочих днях, установленное статьей 6.1 НК РФ) после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) сумм налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Ссылка инспекции на необходимость производить расчет процентов с даты вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение об отказе в возмещении НДС, не основана на содержании ст. 176 НК РФ, поскольку указанной нормой закона право налогоплательщика на получение процентов за несвоевременный возврат налога не ставится в зависимость от даты принятия (непринятия) решения о возмещении НДС.
Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику с того момента, когда она должна была быть возвращена в силу закону, если бы налоговый орган вынес надлежащее решение.
Что касается доводов кассационных жалоб о неправильном определении судом разумного предела судебных расходов, следует отметить следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Разумность пределов, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Кроме того, в силу ст. 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные обществом документы с учетом объема оказанных представителями услуг, сложности дела и обширной судебной практики по данной категории споров применительно к ч 2 ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу о том, что с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Расходы по оплате услуг представителя признаны судами чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из качества и количества составленных представителем документов, а также из незначительного числа представленных им в обоснование требования доказательств, из количества судебных заседаний (2) и объема подлежащих оценке документов.
Судом установлено и учтено при принятии решения, что подготовка правовой позиции и процессуальных документов по делу не требовала больших временных и интеллектуальных затрат. Так, суд указал, что представленное в суд заявление о взыскании процентов, подписанное представителем, идентично заявлению налогоплательщика, поданному в инспекцию, и содержит тот же неверный расчет процентов; предмет иска сформулирован неправильно; рассмотренное дело в правовом смысле не представляет никакой сложности, имеются преюдициальные судебные акты, дело рассмотрено в короткие сроки.
При этом сумма, соответствующая конкретным действиям представителя, заявителем не обоснована.
Доводы сторон о несогласии с оценкой судами факторов, влияющих на выводы о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В кассационных жалобах сторон не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка сторонами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 года по делу N А40-119584/09-107-938 оставить без изменения, кассационные жалобу ООО "НТК форклифт" и ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
О.А.ШИШОВА