резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Е.А. Каранкевича
судей М.Ф. Лукьяненко, Н.В. Орлова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арамаиса Эдвардовича Бозояна на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи: Н.А. Рябухина, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу N А46-21689/2009 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арамаиса Эдвардовича Бозояна (г. Омск) к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Москва) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным и признании события страховым случаем,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Арамаис Эдвардович Бозоян обратился в Арбитражный суд Омской области с иском открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Омского филиала (далее - ОАО "ВСК"), в котором просит признать незаконным письменный ответ за N 11-Д об отказе в выплате страхового возмещения, а также признать страховым случаем событие - наезд на трактор JOHN DEERE 9430, г/н 55 ОК 2569, принадлежащий истцу, прицепом CHEETAN 8400 GN FFO, г/н АМ 9436 55, буксируемым автомобилем КАМАЗ 54115-15, г/н Н 819 ТО 55.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009 (судья Е.Б. Биер) событие - наезд на трактор JOHN DEERE 9430, государственный регистрационный номер 55 ОК 2569, принадлежащий индивидуальному предпринимателю А.Э. Бозояну, прицепом CHEETAN 8400 GN FFO, государственный регистрационный номер 55 АМ 9436, буксируемым автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный номер 55 Н 819 ТО 55, происшедшее 03.06.2009, признано страховым случаем. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным письменного ответа ОАО "ВСК" за N 11-Д об отказе в выплате страхового возмещения судом отказано. С ОАО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя А.Э. Бозояна взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 решение суда первой отменено в части. В удовлетворении требования о признании страховым случаем события - наезд на трактор JOHN DEERE 9430, г/н 55 ОК 2569, принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Армаису Эдвардовичу Бозояну, прицепом CHEETAN 8400 GN FFO, г/н АМ 9436 55, буксируемым автомобилем КАМАЗ 54115-15, г/н Н 819 ТО 55, отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Армаиса Эдвардовича Бозояна 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменено.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2009.
В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Как указывает истец, действующее законодательство предусматривает такой способ защиты как признание права, пресечение действий нарушающих право, что позволяет предпринимателю обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Указывает, что обращаясь с иском о признании наезда страховым случаем истец позволяет ответчику, при признании судом названного события страховым случаем, в добровольном порядке исполнить взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения и сохранить за собой право предъявления самостоятельного требования к ответчику о выплате страхового возмещения. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил возможность рассмотрения события в качестве страхового случая в рамках самостоятельных требований. По мнению заявителя, суд ограничил право истца на возможность положительного решения при повторном обращении с иском о взыскании страхового возмещения, поскольку в рамках настоящего дела отказал в признании события наезда страховым случаем. Также указал на то, что ему пришлось обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, поскольку заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВСК" считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства А.Э. Бозояном (страхователь) и ОАО "ВСК" в лице Омского филиала (страховщик) заключен договор страхования имущества N 0803014005650 от 24.06.2008, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховой возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием распоряжением имуществом, указанным в приложении N 1 к договору страхования имущества от 24.06.2008 N 0803014005650 и находящимся по адресу: Омская область, Павлоградский район, с. Тихвинка, зерноток (пункт 1.2).
Договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с 24.06.2008 (пункт 9.1).
Индивидуальный предприниматель А.Э. Бозоян обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "ВСК", указывая в нем на необоснованность отказа ответчика в признании страховым случаем события, происшедшего 03.06.2009, в результате которого застрахованному имуществу (трактору JOHN DEERE 9430, государственный регистрационный номер 55 ОК 2569) причинен ущерб, просил признать данный отказ неправомерным. Также предприниматель просил признать страховым случаем событие - наезд на трактор JOHN DEERE 9430, г/н 55 ОК 2569, принадлежащий истцу, прицепом CHEETAN 8400 GN FFO, г/н АМ 9436 55, буксируемым автомобилем КАМАЗ 54115-15, г/н Н 819 ТО 55.
Сославшись на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание незаконным письменного ответа об отказе в страховой выплате не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку само признание письменного отказа, изложенного в ответе за N 11-Д, незаконным не является основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату. В связи с этим в удовлетворении данного требования истца отказал.
Удовлетворяя исковые требования в части признания события страховым случаем, исходя из положений статей 422, 963, 180, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положений договора от 24.06.2008, суд первой инстанции указал, что пункт 11.9.4. "б" Правил N 14/3 страхования имущества, на основании которого истцу было отказано в признании наезда страховым случаем, является ничтожным, поскольку ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Отказав в удовлетворении требований истца о признании незаконным письменного ответа страховой компании об отказе в страховой выплате, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное требование не влечет восстановление нарушенного права истца в виде получения в последующем страхового возмещения, поскольку не является основанием для понуждения ответчика произвести страховую выплату.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания события страховым случаем, сославшись на положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. При этом суд сослался на то, что предприниматель в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения не лишен возможности требовать взыскании такого возмещения в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, обязательством страховщика является уплата при наступлении страхового случая денежной суммы страхователю или выгодоприобретателю. Возникновение на стороне страховщика денежного обязательства и его неисполнение дают право страхователю потребовать принудительного исполнения обязательства. Надлежащим способом защиты права страхователя в этом случае является понуждение к исполнению такого обязательства.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что такого способа защиты права, как признание определенного события страховым случаем, закон не предусматривает.
При наличии спора между страхователем и страховщиком, не признающим наличие оснований для возмещения убытков или уплаты страхового возмещения, допустимым способом защиты права является иск о присуждении. Вопрос о том, имеется ли страховой случай, подлежит исследованию в рамках такого иска, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.
Правомерно указав на то, что исковое требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арамаиса Эдвардовича Бозояна не соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А46-21689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Н.В.ОРЛОВА