Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области Смолиной Т.А. (доверенность N 03-02 от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года по делу N А19-18973/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Чекалина Валентина Сергеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-20-04/15 от 24.04.2009.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что основанием для доначисления налогов в сумме 3 355 730 рублей 54 копейки, начисление пени в размере 899 528 рублей 96 копеек, штрафов в размере 4 732 314 рублей 12 копеек послужило только то обстоятельство, что реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям, выручка от которых поступила налогоплательщику по безналичному расчету, не является продажей товаров в розницу и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, является необоснованным. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовано и не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы явилось нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предпринимателем были нарушены нормы статьи 346.29, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для доначисления единого налога на вмененный доход и пени по нему, доначисления налога на доходы физических лиц, уплачиваемых налоговым агентом, начисление пени по нему и штрафных санкций. Выводы арбитражного суда о нарушении налоговой инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, является неправомерным.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июля 2010 года до 10 часов 00 минут 29 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления налогов и сборов) за период с 2005 по 2007 годы.
Налоговой инспекцией 19.12.2008 составлена справка N 11-84 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена предпринимателем в тот же день. Согласно справке период проведения проверки определен с 21.10.2008 по 19.12.2008.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-20-04/06 от 19.02.2009.
Налоговой инспекцией 27.03.2009 вынесено решение N 11-20-04/06 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено предпринимателем в тот же день.
Уведомлением N 11-20-09/62 от 27.03.2009 налоговая инспекция известила предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенной на 24.04.2009 на 15 часов 00 минут, которое получено предпринимателем в тот же день.
24.04.2009 налоговой инспекцией в отсутствие предпринимателя вынесено решение N 11-20-04/15, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 732 314 рублей 12 копеек. Данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 899 528 рублей 96 копеек и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 355 730 рублей 54 копейки, штрафы и пени, указанные в решении, внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий орган.
Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/22664 от 13.04.2009, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что товары, проданные муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией не представлено. Налоговой инспекцией нарушена процедура проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность, в том числе по поставке продуктов муниципальным учреждениям. В проверяемом периоде предприниматель являлась победителем открытого конкурса на закупку продукции для муниципальных нужд, на основании чего ею были заключены контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями.
Поставка продуктов согласно указанным контрактам осуществлялась транспортом предпринимателя в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата продуктов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ей налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов.
Полученные налоговой инспекцией за пределами срока выездной налоговой проверки документы, были отражены в акте проверки, дополняют и уточняют сведения, имевшиеся у налоговой инспекции. При получении акта выездной налоговой проверки предприниматель имел возможность ознакомиться с этими документами и представить свои пояснения и возражения.
Суды также указали, что акт выездной налоговой проверки содержит сведения о предоставленных возражениях налогоплательщика (стр. акта N 5), что свидетельствует о получении акта предпринимателем позже 16.03.2009.
Однако, страница 5 акта выездной налоговой проверки содержит описание деятельности предпринимателя в период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а также перечень документов, подтверждающих реализацию товаров за безналичный расчет социальным учреждениям по котировочным ценам. Страница 5 решения N 11-20-04/15 от 24.04.2009 о привлечении к налоговой ответственности содержит сведения о представленных налогоплательщиком возражениях и результате из рассмотрения.
Копия акта проверки с расхождениями представлена в суд предпринимателем. Судом не учтено того, что предприниматель не имел возможности представить обоснованные возражения до момента получения акта проверки. Возражения предпринимателем Чекалиной В.С. представлены 16.03.2010, что ею не отрицается. В этих возражениях изложены и доводы налоговой инспекции, приведенные в акте выездной налоговой проверки о допущенных нарушениях, и возражения налогоплательщика на указанные в акте доводы с отражением сумм доначислений.
Кроме того, неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что основанием для доначисления налогов в сумме 3 355 730 рублей, пени в размере 899 528 рублей 96 копеек, штрафов в размере 4 732 314 рублей 12 копеек послужило то обстоятельство, что реализация предпринимателем товаров бюджетным учреждениям, выручка от которых поступила налогоплательщику по безналичному расчету, не является продажей товаров в розницу и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Согласно оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы явилось нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что предприниматель являлся арендатором муниципального имущества на основании договора аренды N 43 от 01.07.2006, однако налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы в 2006 - 2007 годы не исчислял и не уплачивал, вследствие чего был доначислен налог, пени и штрафные санкции.
Кроме того, налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход и пени по нему, в связи с нарушением предпринимателем статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентом, пени по нему, налоговые санкции в связи с нарушением пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебными инстанциями не проверены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения налоговым органом в части доначисления налогов предпринимателю в связи с нарушением пункта 3 статьи 161, статьи 346.29, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует расчет о доначислении налогов, начислении пени и налоговых санкций по каждому основанию, а суд кассационной инстанции лишен возможности выделить доначисленный налог, пени и налоговые санкции по эпизоду реализации товара для муниципальных учреждений, судебные акты подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду с учетом установленных кассационной инстанцией нарушений надлежит проверить правомерность доначисления налогов предпринимателю в связи с нарушением пункта 3 статьи 161, статьи 346.29, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года по делу N А19-18973/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ