Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А32-47885/2009 от 30.08.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЮСЛА"" - Агачевой П.Р. (доверенность от 01.06.2010), от ответчика - администрации Медведовского сельского поселения - Дозорова С.П. (доверенность от 26.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу администрации Медведовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 (судья Черненко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-47885/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "ЮСЛА"" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Медведовского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 403 157 рублей 27 копеек задолженности по муниципальному контракту от 08.08.2007 N 24 (далее - муниципальный контракт) и 9188 рублей 34 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 11.03.2010, с учетом исправительного определения от 07.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2010, с администрации в пользу общества взыскано 403 157 рублей 27 копеек задолженности и 9188 рублей 34 копейки неустойки. Судебные акты мотивированы доказанностью неоплаты ответчиком выполненных истцом проектных работ.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, спорные проектные работы выполнены некачественно, государственная экспертиза работ не проведена, результат работ не обладает свойствами, необходимыми для его использования. Акты приемки выполненных работ имеют разночтения со сметной документацией. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведение экспертизы качества работ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ от 08.08.2007 N 244 с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2007 N 1 и 23.09.2008 N 2. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта по объекту "Крытый универсальный спортивный зал по гандболу, мини-футболу, теннису, бадминтону, волейболу, баскетболу с бытовыми помещениями в станице Медведовской Тимашевского района", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта - IV квартал 2008 года. Стоимость проектных работ определяется сметой и составляет 628 309 рублей (пункт 3.1 контракта). Заказчик до начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ (188 493 рубля). Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после окончания работ и оформления акта сдачи-приемки проектно-сметной документации (пункты 3.2 и 3.3 контракта).

Задолженность администрации по оплате принятых проектных работ явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований общество представило акты приема-передачи и накладные по передаче документации от 25.12.2007, 31.10.2008 и от 01.07.2009, подписанные заказчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству. Стоимость выполненных работ согласно актам составила 628 309 рублей (л. д. 23 - 27). Администрация перечислила обществу денежные средства в размере 241 958 рублей.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что акты приема-передачи выполненных работ и накладные являются надлежащими доказательствами выполнения и передачи проектных работ администрации.

Довод ответчика о некачественном выполнении истцом работ оценен судами и обоснованно отклонен. Несоответствие формулировки наименования выполненных работ в актах приема-передачи, накладных и в сметах не свидетельствует о выполнении подрядчиком каких-либо иных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта. Работы приняты администрацией без замечаний с указанием на их соответствие муниципальному контракту. Довод ответчика об обязанности общества провести государственную экспертизу рабочего проекта также оценен судами и отклонен со ссылкой на то, что ни законом (статьи 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), ни муниципальным контрактом не предусмотрено возложение этой обязанности на подрядчика. Указанные обстоятельства не являются основанием для неоплаты переданных проектных работ.

Довод администрации о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы на предмет качества выполненных подрядчиком проектных работ следует отклонить. Апелляционный суд предлагал администрации рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, в связи с чем по делу объявлялся перерыв. Администрация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества проектной документации, однако оплату услуг экспертов не гарантировала и просила произвести экспертизу по инициативе суда за счет средств федерального бюджета либо возложить обязанность по ее оплате на истца. Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о назначении экспертизы, пришел к выводу о невозможности ее проведения в связи с отсутствием соответствующего финансирования, что подтверждается справкой апелляционного суда от 28.06.2010 N РУ/4-481/10, а также отсутствием сведений, необходимых для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы (л. д. 175).

Доказательства выполнения обществом работ в неполном объеме либо с ненадлежащим качеством не представлены.

Поскольку работы выполнены и переданы заказчику без замечаний и претензий, доказательств ненадлежащего качества выполненных работ не представлены, суды правомерно удовлетворили иск общества.

Довод администрации о необоснованном взыскании с нее государственной пошлины следует отклонить, так как с учетом исправительного определения от 07.04.2010 государственная пошлина с ответчика в доход федерального бюджета не взыскана.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А32-47885/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ


Читайте подробнее: Ошибки в актах приема-передачи не свидетельствуют о невыполнении работ