Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Пегас" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артекс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-30256/2009, установил следующее.
ООО "Пегас" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Артекс" о взыскании 136 тыс. рублей задолженности по договору от 28.09.2009 N 07/09 и 82 280 рублей неустойки за просрочку оплаты с 08.10.2009 по 14.12.2009.
Решением от 16.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 121 тыс. рублей основного долга и 1 478 рублей пеней, в остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с ООО "Артекс" в пользу ООО "Пегас" 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 5 647 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.
Постановлением апелляционного суда от 01.07.2010 решение от 16.04.2010 изменено, судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 9 100 рублей, сумма государственной пошлины - до 5 317 рублей 69 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение ООО "Пегас" работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции и использование ООО "Артекс" выполненного истцом результата работ. Из суммы задолженности суды исключили сумму в размере 15 тыс. рублей, затраченную ответчиком на устранение выявленных недостатков и подтвержденную документально. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Артекс" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что работы выполнены с недостатками, от их устранения истец отказался, поэтому результат работ не принят ответчиком. Эксплуатация изготовленной ООО "Пегас" конструкции представляет собой опасность, поскольку истец не изолировал токоведущие каналы. Свою основную функцию - рекламу автосалона в вечернее и ночное время - изготовленная ООО "Пегас" конструкция не выполняет.
В отзыве на жалобу ООО "Пегас" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 28.09.2009 ООО "Артекс" (заказчик) и ООО "Пегас" (исполнитель) заключили договор N 07/09, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламной и/или иной другой конструкции, а заказчик - принять и оплатить произведенные услуги. Конкретный перечень работ (услуг), стоимость каждого вида услуг, а также материалы, из которых должны быть изготовлены конструкции, согласованы сторонами в спецификации (приложение N 1), которая в соответствии с пунктом 1.2 является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 290 тыс. рублей (пункт 2.1). Оплата услуг производится в три этапа: первый этап - частичная оплата в размере 154 тыс. рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора; второй этап - частичная оплата в размере 68 тыс. рублей в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на банковский счет исполнителя за первый этап; третий этап - окончательный расчет в размере 68 тыс. рублей в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.1 предусмотрено, что датой начала выполнения работ признается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Работы и услуги должны быть выполнены исполнителем в течение десяти дней с даты перечисления частичной оплаты в размере 154 тыс. рублей (пункт 3.3). Согласно пункту 5.5 договора по письменному требованию исполнителя заказчик обязан в случае просрочки оплаты стоимости работ и услуг уплатить исполнителю пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Моментом окончания работ считается день уведомления исполнителем заказчика с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 6.1). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней осмотреть и принять результат выполненных исполнителем работ (услуг) и подписать акт приемки либо направить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Если в период гарантийного срока при правильной эксплуатации и надлежащем обслуживании выявляются дефекты в выполненной работе в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору, исполнитель организует их устранение за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (пункт 7.2).
Платежным поручением от 05.10.2009 ООО "Артекс" перечислило ООО "Пегас" 154 тыс. рублей.
Ссылаясь на то, что предусмотренные договором от 28.09.2009 работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций выполнены в полном объеме, а заказчик необоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 28.09.2009 является договором подряда. Оценив доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку результат работ фактически используется ООО "Артекс", с него в пользу ООО "Пегас" надлежит взыскать сумму задолженности, исключив из нее сумму в размере 15 тыс. рублей, фактически затраченную заказчиком на устранение выявленных недостатков (ремонт буквы "р" в вывеске "Юг-Моторс").
Вместе с тем суды не учли следующее.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Договором предусмотрено два авансовых платежа и последний платеж после сдачи результата работы заказчику. Таким образом, срок окончательного расчета за выполненные работы наступает для ответчика после сдачи подрядчиком работ, выполненных надлежащим образом, то есть без недостатков.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Артекс" ссылалось на то, что работы выполнены истцом с недостатками, от их устранения ООО "Пегас" уклоняется, вследствие чего их результат не принят заказчиком. Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от истца устранения недостатков.
Так, сопроводительным письмом от 02.11.2009 N 17 ООО "Пегас" направило ООО "Артекс" пакет документов по договору от 28.09.2009, в том числе акт приема-передачи оказанных услуг от 28.10.2009. Ответчик получил документы 03.11.2009, однако акт от 28.10.2009 не подписал, поскольку при приемке результата работ обнаружил ряд недостатков, о чем проинформировал ООО "Пегас". В письме от 06.11.2009 N 114 ответчик известил истца о том, что 06.11.2009 при включении вышла из строя часть неоновой фасадной вывески "Юг-Моторс" и предложил устранить выявленные недостатки. В ответ ООО "Пегас" сообщило, что гарантийные обязательства вступают в силу только с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку подобный акт ООО "Артекс" не подписало, гарантийные обязательства не вступили в силу и претензии не могут быть выставлены заказчиком.
10 ноября 2009 года ответчик и привлеченный им сторонний подрядчик - ООО "Энергосервис Групп" - составили акт о выявленных дефектах, в котором зафиксировали, что работа организацией-изготовителем не окончена. В вывеске "Юг-Моторс" отсутствует изоляция токоведущих контактов, расположенных на неоновых трубках, вследствие чего произошло короткое замыкание и сквозное прогорание бортовой части пластика буквы "р". Дефект произошел по причине некачественно выполненной работы организацией-изготовителем.
ООО "Энергосервис Групп" по заданию ООО "Артекс" произвело ремонт фасадной вывески "Юг-Моторс", в счет оплаты которого ответчик перечислил указанному лицу 15 тыс. рублей.
28 декабря 2009 года ответчик известил ООО "Пегас" о том, что при включении фасадной неоновой вывески "KIA-MOTORS" группа букв "ORS" не загорелась, и предложил истцу произвести необходимые диагностические работы, выявить и устранить возникшую проблему.
В ответ на указанное письмо ООО "Пегас" сообщило, что гарантийные обязательства вступают в силу только с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку подобный акт ООО "Артекс" не подписало, гарантийные обязательства не вступили в силу и претензии не могут быть выставлены заказчиком.
21 января 2010 года ООО "Артекс" и ООО "Энергосервис Групп" составили акт о выявленных дефектах, в котором зафиксировали, что работа организацией-изготовителем не окончена. В вывеске "KIA-MOTORS" отсутствует изоляция токоведущих контактов, расположенных на неоновых трубках, вследствие чего произошло короткое замыкание и сквозное прогорание бортовой части пластика буквы "S", из-за чего не светилась группа букв "ORS". Из-за пробоя вышел из строя высоковольтный трансформатор. Дефект произошел по причине некачественно выполненной работы организацией-изготовителем.
ООО "Энергосервис Групп" по заданию ООО "Артекс" произвело ремонт указанной фасадной вывески; согласно акту о приемке выполненных работ и сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 7 257 рублей.
Вместе с тем из последующих действий истца и ответчика следует, что правоотношения между ними по устранению недостатков самим подрядчиком не прекратились.
26 февраля 2010 года ООО "Артекс" и ООО "Пегас" составили акт сдачи-приемки выполненных по договору от 28.09.2009 работ, в котором заказчик указал, что предусмотренные договором работы выполнены неполностью, имеются претензии по объемам, качеству и срокам выполнения работ. В частности, ООО "Пегас" использовались неоновые трубы красного свечения вместо предусмотренных светодиодных модулей белого свечения, в ряде букв вывесок имеются сквозные отверстия вследствие прожога, затемнения света по углам. Исполнителю предложено устранить выявленные недостатки и зафиксировано, что в случае их неустранения заказчик 09.03.2010 на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора. В свою очередь ООО "Пегас" в акте указало, что замена светодиодных модулей на неоновые трубы произведена по устному требованию заказчика.
После составления указанного акта ООО "Пегас" направляло ООО "Артекс" письма от 02.03.2010 и 10.03.2010, в которых гарантировало при улучшении погодных условий произвести осмотр и вскрытие рекламных конструкций. В письме от 08.04.2010 ООО "Пегас" предложило ООО "Артекс" за свой счет в случае оплаты заказчиком всего объема выполненных истцом работ произвести замену неоновых труб на светодиодные модули, демонтаж и монтаж наружных рекламных элементов, чем наружная рекламная вывеска будет приведена в соответствие с первоначально согласованной спецификацией.
Таким образом, из материалов дела видно, что работы выполнены истцом с несогласованными письменно отступлениями от условий договора от 28.09.2009; наличие недостатков ООО "Пегас" признает, однако отказывается от их устранения до получения от ответчика полной оплаты выполненных работ.
Суды посчитали данные доводы истца правомерными, но не учли, что обязанность по оплате результата работ возникает у заказчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после устранения подрядчиком недостатков и сдачи надлежаще выполненных работ.
Суды не оценили доводы ООО "Артекс" о том, что результат выполненной истцом работы свою основную функцию - рекламу автосалона в вечернее и ночное время - не выполняет. Вывод судов о том, что сам по себе факт невыполнения заказчиком демонтажа конструкции свидетельствует об использовании результата работ является необоснованным. Поскольку заказчик в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал устранения недостатков, он не обязан демонтировать спорную конструкцию до исполнения подрядчиком обязательства по устранению недостатков.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку второго платежа по договору суды не исследовали наличие оснований для применения данной ответственности в полном объеме с учетом встречной обязанности подрядчика завершить выполнение работ в течение 10 дней после получения первого платежа (05.10.2009), тогда как в апреле 2010 года между сторонами продолжалась переписка о способах устранения недостатков работ (л. д. 89).
Поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Судам необходимо выяснить, выполнены ли работы подрядчиком надлежащим образом, в какой момент устранены недостатки и у заказчика возникла обязанность по окончательному расчету за работы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А53-30256/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ