Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро" - Даниленко С.Я. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челомбий Э.А. и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геркулес", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Челомбий Э.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 (судья Шаповалова А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Параскевова С.А., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-18513/2009, установил следующее.
ООО "Русь-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Челомбий Э.А. (далее - хозяйство) о взыскании 146 471 рубля 01 копейки долга и 31 697 рублей 92 копеек пеней за просрочку платежей, право требования которых общество приобрело у ООО "Геркулес" на основании договора цессии от 30.04.2009.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Геркулес".
Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2010, с хозяйства в пользу общества взыскано 146 471 рубль 01 копейка долга, в остальной части в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что по договору купли-продажи от 01.04.2008 хозяйство приобрело у ООО "Фарн" (правопредшественник ООО "Геркулес") средства защиты растений на спорную сумму, однако оплату товара не произвело. Доводы ответчика о недействительности договора цессии от 30.04.2009 отклонены судом как необоснованные.
В кассационной жалобе хозяйство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно обосновал свои выводы на договоре цессии от 30.04.2009 на сумму 146 471 рубль 01 копейка, на который истец ссылался первоначально при обращении с иском, поскольку этот договор исключен судом из числа доказательств (определение от 15.02.2010). Требования истца основаны на договоре цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 рубль 01 копейка, который не может считаться заключенным, так как не определяет период возникновения спорной задолженности, не содержит ссылок на подтверждающие задолженность документы. О несогласованности предмета цессии также свидетельствует наличие двух договоров цессии от 30.04.2009 на сумму 148 471 рубль 01 копейка и на сумму 146 471 рубль 01 копейка. Поскольку задолженность хозяйства по договору купли-продажи составляет 146 471 рубль 01 копейка, заключение договора цессии по отчуждению права требования долга в размере 148 471 рубль 01 копейка противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая договор цессии по отчуждению права требования долга 148 471 рубль 01 копейка, общество действовало недобросовестно, так как на момент его заключения указанное право требования уже было передано по договору цессии от 30.04.2009 на сумму 146 471 рубль 01 копейка. Хозяйству отказано в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Фарн", поскольку последнее является участником "схемы", имеющей своей целью уход от налогообложения. Кроме того, хозяйство лишилось возможности получить субсидии для сельхозпроизводителей за счет бюджета Ставропольского края. Истец представил доказательства оплаты только по договору цессии на сумму 146 471 рубль 01 копейка, в связи с чем следует сделать вывод, что договор цессии на сумму 148 471 рубль 01 копейка является безвозмездным и в силу этого ничтожным (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена договора 10 тыс. рублей явно неэквивалентна стоимости переуступаемого требования.
В отзыве общество просило жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.04.2008 ООО "Фарн" (продавец) и хозяйство (покупатель) заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений. В соответствии со спецификациями к договору от 01.04.2008 общая стоимость товара составляет 148 471 рубль 01 копейка.
Во исполнение договора ООО "Фарн" по товарным накладным отгрузило хозяйству продукцию на общую сумму 146 471 рубль 01 копейка. Хозяйство не исполнило обязательства по оплате полученной продукции.
Истец представил суду два экземпляра договора цессии от 30.04.2009, в соответствии с которым ООО "Фарн" (цедент) уступило обществу (цессионарию) права (требования) по договору купли-продажи от 01.04.2008 N 33, заключенному цедентом и хозяйством.
Согласно первому экземпляру договора сумма уступаемого права (требования) составляет 146 471 рубль 01 копейка, согласно второму - 148 471 рубль 01 копейка.
Из пояснений истца следует, что фактически хозяйству поставлен товар на сумму 148 471 рубль 01 копейка, однако в связи с отсутствием у ООО "Фарн" накладной с отметкой ответчика о получении им 30.12.2008 продукции на сумму 2 тыс. рублей стороны заключили договор цессии на сумму 146 471 рубль 01 копейка.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что к обществу на основании договора цессии от 30.04.2009 перешло право требования задолженности хозяйства по договору купли-продажи от 01.04.2008 на сумму 146 471 рубль 01 копейка.
Хозяйство не оспаривает как факт получения продукции на данную сумму, так и отсутствие ее оплаты.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Геркулес" (как правопреемник ООО "Фарн") оспаривает переход к обществу права требования с хозяйства спорного долга по договору цессии от 30.04.2009.
Утверждение заявителя о том, что договор цессии не позволяет индивидуализировать передаваемое право, опровергается содержанием договора, из которого следует, что предметом уступки является право ООО "Фарн" требовать от хозяйства оплаты задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2008 N 33; исходя из представленных документов суд установил, что размер такой задолженности составляет 146 471 рубль 01 копейка. Заявитель не отрицает, что у него имеется задолженность в указанном размере по договору купли-продажи от 01.04.2008 N 33. Из материалов дела не следует, что стороны договора цессии толкуют его условия о предмете иным образом.
Доводы ответчика о недействительности договора цессии оценивались судом и правомерно отклонены со ссылкой на то, что отказ хозяйству в возмещении НДС не влияет на действительность и заключенность договора цессии, а возмездность этой сделки следует из ее условий (в пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 10 тыс. рублей).
В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
В силу пункта 10 того же информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ничтожности спорного договора цессии.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А63-18513/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.Кухарь
Судьи
С.В.Рогальский
Ю.В.Рыжков