Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2010 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-4218/2010,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Верещаку Николаю Павловичу о взыскании 577 452 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Гатчинский литейный завод" (далее - Общество).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и открытое акционерное общество "Альфастрахование".
Определением от 13.04.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением от 27.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010 решение от 27.07.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
ФНС указывает, что изначально конкурсный управляющий знал о том, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а имущество и денежные средства у него отсутствуют, так как данные выводы отражены в отчете временного управляющего по результатам финансово-экономического состояния должника.
Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности: не использовал возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника.
Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской федерации, уполномоченный орган считает, что вина не входит в предмет доказывания.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2006 по делу N А56-58044/2005 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Баранов Анатолий Николаевич.
Решением того же суда от 22.05.2006 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Верещак Н.П.
Определением суда от 08.11.2007 процедура конкурсного производства завершена.
Полагая, что Верещак Н.П. не использовал права, предоставленные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принял мер по выявлению имущества должника и привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника и учредителей, чем причинил ущерб, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков в размере не погашенных в процедуре конкурсного производства требований - 577 542 руб. 09 коп.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку признали их необоснованными - как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что Обществом не был уплачен ряд обязательных платежей в федеральный бюджет.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.
Довод уполномоченного о том, что в данном случае вина не входит в предмет доказывания, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является ошибочным и правильно отклонен судом первой инстанции.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А66-4218/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ