(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 14.02.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А62-2323/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Акопян Карен Георгиевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения по выданному арбитражным судом на основании решения суда от 01.03.2010 исполнительному листу серии АС N 002468542 о взыскании в пользу Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 33 584 руб. 07 коп. сроком на десять месяцев, с ежемесячным платежом 3 358 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2010 в удовлетворении заявления ИП Акопяна К.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Акопян К.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2010 г. как незаконные.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, так как его ежемесячный доход составляет 9 300 руб. и у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и дочь, которая является студенткой коммерческого отделения вуза, стоимость обучения составляет 3 600 руб. в месяц (36 000 руб. в год).
Заявитель также указал, что он является заемщиком по кредитному договору (ежемесячная сумма погашения задолженности составляет 9 757 рублей), в связи, с чем не имеет возможности исполнить решение арбитражного суда в сроки, установленные законодательством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2010 по делу N А62-2323/2009 с ИП Акопяна Карена Георгиевича в пользу Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства взыскано 33 584 руб. 07 коп. задолженности и 1 290 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2010 выданы исполнительные листы серии АС N 002468542 и АС N 002468543 от 01.03.2010.
Судебным приставом-исполнителем Вяземского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возбуждены исполнительные производства N 67/20/21006/16/2010 от 01.07.2010 и N 67/20/21173/16/2010 от 06.07.2010.
Ссылаясь на нормы ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Акопян К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.03.2010 о взыскании с него в пользу Вяземского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 33 584 руб. 07 коп. сроком на десять месяцев, с ежемесячным платежом 3 358 руб. 50 коп.
В обоснование необходимости рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. ст. 65, 324 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ИП Акопяну К.Г. рассрочки исполнения судебного акта.
При этом суды указали, что рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях, с учетом оценки реальности исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка его исполнения.
Из представленных должником документов судом не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок, в связи с отсутствием документального подтверждения наличия у должника уважительных причин неисполнения судебного акта и документов, подтверждающих возможность выплаты задолженности в сроки, указанные Акопяном К.Г. в заявлении о рассрочке исполнения решения суда.
Кроме того, судами указано на то обстоятельство, что заявитель к исполнению судебного решения, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, не приступил и не представил доказательств того, что им изыскиваются возможности погашения задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Поскольку приведенные нормы не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая, что в деле отсутствуют какие-либо документальные обоснования, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя и должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя Акопяна Карена Георгиевича о рассрочке исполнения решения суда от 01.03.2010 не подлежит удовлетворению.
При этом арбитражным судом обоснованно учтено и отмечено то обстоятельство, что сумма долга не является чрезмерно крупной, а предлагаемый заявителем порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на срок десять месяцев, что нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают обоснованности указанных выводов суда с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А62-2323/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.