Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,
рассмотрел в судебном кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (далее учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-21455/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРиС" о взыскании 340 245 664 руб. 60 коп.
Определением суда от 05.10.2010 исковое заявление оставлено без движения.
Определением суда от 02.11.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковое заявление возвращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит определение и постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы судов опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 16, 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Заявитель жалобы со ссылкой на п. 19 Устава учреждения указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является органом местного самоуправления.
Как установлено судами при рассмотрении дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки. При этом истцом заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.
Суд первой инстанции, установив, что учреждение не может быть отнесено к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, оставил исковое заявление без движения (определение от 05.10.2010) сроком до 29.10.2010.
28 октября 2010 во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца поступили документы, включая письмо о предоставлении информации, в котором со ссылкой на п. 3.1 устава указано, что предметом деятельности учреждения является управление объектами внешнего благоустройства и выполнение функций заказчика по внешнему благоустройству города Березники.
Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, арбитражный суд исковое заявление возвратил (определение от 02.11.2010).
Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Исследовав положения устава учреждения (п. 2.1, 2.3, 2.4, 6.1) применительно к требованиям ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу, что учреждение не наделено властными полномочиями, в силу чего органом местного самоуправления не является.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих одновременное выполнение учреждением наряду с уставной деятельностью функций органа местного самоуправления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с уставом (п. 6.1) учреждение, имеющее самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, обособленное имущество, должно рассматриваться не как орган местного самоуправления, а как самостоятельный субъект, действующий от своего имени и в своем интересе (ст. 1. ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка учреждения на полное финансирование за счет средств местного бюджета рассмотрена апелляционным судом и отклонена мотивированно. Факт финансирования учреждения из муниципального бюджета не наделяет его статусом органа местного самоуправления.
Взыскание неустойки по муниципальному контракту также не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов. В связи с чем учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, исковое заявление учреждения возвращено судом первой инстанции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке обстоятельств, которые были предметом исследования судов обеих инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 по делу N А50-21455/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба благоустройства г. Березники" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ГАЙДУК А.А.
ПАНОВА Л.А.