Резолютивная часть объявлена 28.03.2011
Полный текст постановления изготовлен
30.03.2011
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15930/2010-25-503 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 7536 руб. 46 коп. и к Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области) о взыскании за счет казны Челябинской области убытков в сумме 7964 руб. 45 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).
Решением суда от 29.10.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. С Минфина России за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу общества убытки в сумме 6 386 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 824 руб. 06 коп., с Минфина Челябинской области за счет казны субъекта Российской Федерации - убытки в сумме 6 749 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 870 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Суды указали на обоснованность требований общества, поскольку причинение ему убытков связано с предоставлением льгот, установленных законодательством. При этом убытки подлежат взысканию соответственно с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области, с Минфина России за счет казны Российской Федерации согласно обязательствам соответствующего публично-правового образования.
В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что из федерального бюджета Челябинской области предоставлено достаточное финансирование для обеспечения предусмотренных законодательством субсидий по предоставлению льгот отдельным категориям граждан. Учитывая названные обстоятельства, Минфин России настаивает на том, что у органов социальной защиты населения Челябинской области имеется возможность оплатить убытки, причиненные истцу. Минфин России также не согласен со взысканием с него государственной пошлины, так как в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Как следует из материалов дела, между обществом и Управлением социальной защиты населения заключены договоры от 25.05.2007 N 93, 94, 95, 96, 98 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате потребленной электроэнергии соответственно ветеранам; реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий; ветеранам труда Челябинской области; гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с условиями договоров общество обязалось предоставлять отчетность о расходах, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, проживающих на территории Миасского городского округа, за потребленную электрическую энергию, а Управление социальной защиты населения обязалось возмещать указанные расходы за счет средств областного и федерального бюджетов, выделяемых на реализацию льгот.
В период с период с 01.01.2007 по 31.12.2007 истец нес расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате потребленной электроэнергии указанным категориям граждан.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.
Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.
Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Таким образом, меры социальной поддержки, установленные указанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе счета-фактуры, протоколы сверки, сводные ведомости учета категорий лиц, которым были предоставлены льготы, технические протоколы сверки, книги продаж, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт предоставления льгот названным категориям лиц по оплате потребленной электроэнергии. Представленный истцом расчет судами проверен и обоснованно признан соответствующим требованиям действовавшего в рассматриваемый период законодательства. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфином России данный расчет не опровергнут и какие-либо доказательства о необоснованности компенсации спорных сумм не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества и взыскали убытки.
Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Переоценка доказанности либо недоказанности факта достаточности финансирования Российской Федерацией своих расходных обязательств путем перечисления средств Челябинской области не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Минфина России на неправомерное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права заявителем кассационной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-15930/2010-25-503 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
СУХАНОВА Н.Н.