Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Легавтотранс-Лизинг" - Селезнев М.Д., доверенность от 20.07.10 N 1с
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" - Евстратов А.М., доверенность от 24.11.10 N 5, удостоверение адвоката N 1441
рассмотрев "25" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легавтотранс-Лизинг"
на решение от "03" ноября 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
и постановление от "07" февраля 2011 года
N 09АП-33185/2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Легавтотранс-Лизинг"
о возврате предмета лизинга, взыскании 303.891 руб. 18 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй"
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй"
об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Легавтотранс-Лизинг"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Легавтотранс-Лизинг" (далее - ООО "ЛТ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Строй" (далее - ООО "Эврикон-Строй") о взыскании 303.891 руб. 18 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п за период с 06.08.10 по 15.09.10, а также о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п: крана стрелового, самоходного КС-5576Б 2007 года выпуска, VIN X8969814270AW9029, цвет белый, по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22 (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование исковых требований ООО "ЛТ-Лизинг" ссылается на прекращение договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п в связи с истечением срока аренды.
При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 4.32 договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа.
Кроме того, учитывая, что в нарушение требований пункта 4.32 договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п предмет лизинга не был возвращен лизингодателю в трехдневный срок после окончания срока действия договора, истец полагает, что в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" лизингодатель вправе потребовать уплаты лизинговых платежей за все время просрочки в размере определенном договором.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.10 к производству принят встречный иск ООО "Эврикон-Строй" к ООО "ЛТ-Лизинг" об обязании заключить договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п: крана стрелового, самоходного КС-5576Б 2007 года выпуска, VIN X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, шасси Y3M63030370002735 на условиях проекта, направленного письмом от 03.08.10 N 136/08-10.
При этом ООО "Эврикон-Строй" ссылается на то, что, несмотря на добросовестное исполнение лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п и истечение срока его действия, ООО "ЛТ-Лизинг", для которого в силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1.10 договора лизинга заключение договора купли-продажи предмета лизинга обязательно, необоснованно уклоняется от заключения указанного договора.
При таких обстоятельствах ООО "Эврикон-Строй" полагает, что лизингополучатель согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать заключения договора купли-продажи предмета лизинга в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.11, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "ЛТ-Лизинг" заключить с ООО "Эврикон-Строй" договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п: крана стрелового, самоходного КС-5576Б 2007 года выпуска, VIN X8969814270AW9029, цвет белый по цене 80.000 рублей на условиях представленного истцом проекта.
При этом установив факт добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 4.32 договора лизинга оснований для изъятия предмета лизинга.
Удовлетворяя встречные исковые требования об обязании ООО "ЛТ-Лизинг" заключить с ООО "Эврикон-Строй" договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованного уклонения ООО "ЛТ-Лизинг", для которого заключение договора купли-продажи предмета лизинга является обязательным в силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1.10 договора лизинга, от заключения указанного договора.
При этом, делая вывод о необоснованном уклонении лизингодателя от заключения договора купли-продажи предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п и истечения срока его действия, после чего в силу пункта 1.10 договора лизингополучатель имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга путем заключения между сторонами договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 80.000 с учетом НДС.
На принятые по делу судебные акты ООО "ЛТ-Лизинг" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Так, по мнению заявителя, вывод относительно добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п сделан судами первой и апелляционной инстанций без учета имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении ООО "Эврикон-Строй" сроков уплаты лизинговых платежей, установленных в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.
При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявленных ООО "ЛТ-Лизинг" по делу N А40-64874/09-59-525 требований о расторжении договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, возврате предмета лизинга, взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.09 по 16.09.09, штрафа, начисленного в связи с просрочкой исполнения обязательств по ежегодному возобновлению договора страхования предмета лизинга, судом апелляционной инстанции был установлен факт несвоевременного исполнения ООО "Эврикон-Строй" предусмотренной пунктами 3.2, 4.12 договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п обязанности уплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком лизинговых платежей.
Таким образом, заявитель полагает, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.09 по делу N А40-64874/09-59-525 обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга, у судов первой и апелляционной инстанций, рассматривавших настоящий спор по существу заявленных требований, по мнению заявителя, отсутствовали основания для вывода о наличии у ООО "Эврикон-Строй" преимущественного права на приобретение предмета лизинга путем заключения с ООО "ЛТ-Лизинг" договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 80.000 с учетом НДС.
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочное толкование судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1.10 договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, не предусматривающего, по мнению заявителя, преимущественного права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания срока действия договора.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о наличии у ООО "Эврикон-Строй" права требовать заключения договора купли-продажи предмета лизинга на основании пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ООО "ЛТ-Лизинг", не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31 января 2011 года на 10 часов 30 минут, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда, принятого по настоящему делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, на которые ООО "ЛТ-Лизинг" ссылалось в обоснование довода кассационной жалобы относительно обременения предмета лизинга залогом, обеспечивающим исполнение лизингодателем обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.06.10 N 1898.
Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав мнение представителя ООО "Эврикон-Строй", возражавшего против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также учитывая, что представление в суд кассационной инстанции новых доказательств противоречит требованиям статей 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании представитель ООО "ЛТ-Лизинг" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Эврикон-Строй" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "ЛТ-Лизинг" заключить договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п: крана стрелового, самоходного КС-5576Б 2007 года выпуска, VIN X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, шасси Y3M63030370002735 на условиях проекта, направленного письмом от 03.08.10 N 136/08-10, а также об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЛТ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эврикон-Строй" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя от 02.07.07 Исх. N 175/07-07 приобретает в собственность у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" предмет лизинга - кран стреловой, самоходный КС-5576Б 2007 года выпуска, VIN X8969814270AW9029, цвет белый, номер двигателя 70234593, шасси Y3M63030370002735, и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.
Во исполнение условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п предмет лизинга был приобретен ООО "ЛТ-Лизинг" и передан ООО "Эврикон-Строй" во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 16.11.07.
В силу пункта 4.32 договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п лизингополучатель обязуется по окончании срока действия настоящего договора возвратить в трехдневный срок предмет лизинга лизингодателю, предварительно осуществив снятие предмета лизинга с временного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции) и органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе, оплатить все необходимые налоги и сборы.
Согласно пункту 1.5 договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга сроком до 03 августа 2010 года.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом от 06.08.10 ООО "ЛТ-Лизинг" уведомило ООО "Эврикон-Строй" о необходимости возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 27.07.07 N 473-п, по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22, без предварительного снятия предмета лизинга с временного учета в Госавтоинспекции и Ростехнадзоре.
Неисполнение лизингополучателем указанного требования лизингодателя явилось основанием для обращения ООО "ЛТ-Лизинг" в суд с иском о взыскании с ООО "Эврикон-Строй" 303.891 руб. 18 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга (за период с 06.08.10 по 15.09.10), а также о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п: крана стрелового, самоходного КС-5576Б 2007 года выпуска, VIN X8969814270AW9029, цвет белый, по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22.
ООО "Эврикон-Строй" предъявило встречный иск об обязании ООО "ЛТ-Лизинг" заключить договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п: крана стрелового, самоходного КС-5576Б 2007 года выпуска, VIN X8969814270AW9029, номер двигателя 70234593, шасси Y3M63030370002735 на условиях проекта, направленного письмом от 03.08.10 N 136/08-10.
При этом ООО "Эврикон-Строй" ссылается на то, что, несмотря на добросовестное исполнение лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п и истечение срока его действия, ООО "ЛТ-Лизинг", для которого в силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1.10 договора лизинга заключение договора купли-продажи предмета лизинга обязательно, необоснованно уклоняется от заключения указанного договора.
При таких обстоятельствах ООО "Эврикон-Строй" полагает, что лизингополучатель согласно положениям пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать заключения договора купли-продажи предмета лизинга в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 4.32 договора от 27.07.07 N 473-п оснований для изъятия предмета лизинга.
При этом суды обеих инстанций, установив факт добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Эврикон-Строй" преимущественного права на приобретение предмета лизинга путем заключения с ООО "ЛТ-Лизинг" договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 80.000 с учетом НДС.
Так, согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 10.1 договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п по окончании срока действия договора при условии добросовестного исполнения лизингополучателем его условий, последний имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга путем заключения с лизингодателем договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 80.000 руб. 00 коп. с учетом НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п.
При этом, судами обеих инстанций учтено, что исполнение лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п было предметом исследования при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом дела N А40-64874/09-59-525 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.
Так, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ООО "ЛТ-Лизинг" по делу N А40-64874/09-59-525 требований о расторжении договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, возврате предмета лизинга, взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.09 по 16.09.09, штрафа, начисленного в связи с просрочкой исполнения обязательств по ежегодному возобновлению договора страхования предмета лизинга, установлен факт надлежащего исполнения лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.11.09 по делу N А40-64874/09-59-525 обстоятельства имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, в котором участвуют те же лица, в связи с чем необходимость их повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела отсутствует.
При этом доводы кассационной жалобы ООО "ЛТ-Лизинг" относительно систематического нарушения ООО "Эврикон-Строй" сроков уплаты лизинговых платежей, установленных в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-64874/09-59-525 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций, установив факт добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п, пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО "Эврикон-Строй" преимущественного права на приобретение предмета лизинга путем заключения с ООО "ЛТ-Лизинг" договора купли-продажи по выкупной цене, не превышающей суммы в размере 80.000 с учетом НДС.
Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов сделанным при правильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, направив в адрес ООО "ЛТ-Лизинг" письмом от 03.08.10 N 136/08-10 оферту (проект договора купли-продажи предмета лизинга), ООО "Эврикон-Строй" получило от лизингодателя извещение об отказе от акцепта оферты, оформленное письмом от 06.08.10, содержащим требование о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 27.07.07 N 473-п, по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а именно того, что, несмотря на добросовестное исполнение лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией от 27.07.07 N 473-п и истечение срока его действия, ООО "ЛТ-Лизинг", для которого в силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 1.10 договора лизинга заключение договора купли-продажи предмета лизинга обязательно, необоснованно уклоняется от заключения указанного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании лизингодателя заключить с лизингополучателем договор на условиях, предложенных понуждающей стороной.
Довод кассационной жалобы относительно обременения предмета лизинга залогом, обеспечивающим исполнение лизингодателем обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.06.10 N 1898, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом из материалов настоящего дела усматривается, что возражая против встречных исковых требований об обязании заключить с ООО "Эврикон-Строй" договор купли-продажи предмета лизинга, ООО "ЛТ-Лизинг" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора внутреннего финансового лизинга и не приводило возражений относительно обременения предмета лизинга залогом, обеспечивающим исполнение лизингодателем обязательств, вытекающих из кредитного договора от 24.06.10 N 1898.
Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие представителя ООО "ЛТ-Лизинг", не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31 января 2011 года на 10 часов 30 минут, судом кассационной инстанции отклоняется.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "ЛТ-Лизинг" было надлежащим образом извещено о времени и месте состоявшегося по делу судебного заседания, назначенного на 31 января 2011 года на 10 часов 30 минут.
Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЛТ-Лизинг" извещалось арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица: 129626, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22 (адрес указан самим истцом в исковом заявлении).
При этом в материалах дела имеются сведения о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 85 том 1).
Таким образом, ООО "ЛТ-Лизинг" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству направлена ООО "ЛТ-Лизинг" по тому же адресу: 129626, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22.
Между тем, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (л.д. 142 том 1).
Информация о принятии апелляционной жалобы ООО "ЛТ-Лизинг" к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела (л.д. 144 том 1).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "ЛТ-Лизинг" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе в связи с чем в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, суд кассационной инстанции полагает, что дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЛТ-Лизинг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2011 года на 10 часов 30 минут.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33185/2010 по делу N А40-97394/10-82-848 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛТ-Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ