Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРСК-Монолит" (ИНН 2309109960, ОГРН 1082309000982), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-8529/2010, установил следующее.
ООО "ТРСК-Монолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10317090/231209/0006503, 10317090/050210/0000574, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.02.2010 N 390 (уточненные требования).
Решением суда от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2011, требования удовлетворены на том основании, что таможня не подтвердила наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу. Необходимость корректировки таможенной стоимости товаров не доказана. Представленные обществом документы соответствуют таможенному законодательству, содержат достаточную информацию для определения таможенной стоимости первым методом.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость имела низкий уровень, поэтому запрос дополнительных документов обоснован и правомерен, соответствует требованиям таможенного законодательства. Представленные декларантом документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости. Требования законодательства о последовательном применении методов определения таможенной стоимости таможней соблюдены. Товары по ГТД N 10210180/241209/П046722 являются однородными с оцениваемыми, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 14.09.2009 N 2, заключенного с фирмой "ЫШЫЛДАР АЙДЫНЛАТМА ВЕ ЭЛК. МАЛЗ. САН. ТИК ЛТД. СТИ." (Турция), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - электрическое осветительное оборудование из пластмассы, электромонтажные распределительные коробки из пластика.
Товары оформлены по ГТД N 10317090/231209/0006503, 10317090/050210/0000574 таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество по каждой ГТД представило: контракт от 14.09.2009 N 2, дополнение, паспорт сделки N 09100053/0457/0019/2/0, коносаменты, инвойс, справку о поставках, Д/У, упаковочный лист, сертификат соответствия, договор на перевозку, транспортный инвойс и др.
Проведенными мероприятиями таможенного контроля таможня установила недостаточность документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов.
Общество представило все имеющиеся у него документы.
Таможня сочла заявленную стоимость товаров документально неподтвержденной, декларант отказался определить ее иным методом, в связи с чем таможенный орган самостоятельно откорректировал ее по шестому методу на базе третьего метода и направил обществу требование от 18.02.2010 N 390 об уплате таможенных платежей по ГТД N 10317090/231209/0006503.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости и требование являются незаконными, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской обратилось в арбитражный суд.
На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе)). При невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.
В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, иных документов в дополнение к тем, которые указаны в числе обязательных.
Отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что общество представило в таможню необходимые документы, из которых следует, что оно рассчитало таможенную стоимость товаров на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу, и расходов на его доставку до таможенной территории Российской Федерации, что таможенным органом не опровергнуто. Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, судами не установлено.
Суды правильно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у общества соответствующие документы и объяснения.
Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения стоимости товаров по цене сделки, при этом таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товаров.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не позволяют таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции проверили довод таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, ссылку на низкий ценовой уровень таможенной стоимости товара, и сделали обоснованный вывод о том, что таможня не доказала, что представленные обществом документы недостоверны, а отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров - правомерен. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Таможня использовала для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров информацию о цене товаров по ГТД N 10210180/241209/П046722, однако не представила подтверждение сопоставимости наименования, торговой марки, производителя, его репутации на рынке, количественных характеристик, условий поставки, страны отправления, веса товаров по этим ГТД с условиями ввоза товаров общества.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу N А32-8529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА