Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность N 02/08 от 26.04.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А78-5502/2010 (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Чита" (далее - ОАО "Аэропорт Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибавиа ТЭК" (далее - ЗАО "Сибавиа ТЭК", ответчик) об обязании заключить договор на оказание услуг.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Аэропорт Чита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы, судами не применена норма, подлежащая применению - статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, и неверно истолкованы положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
В отзыве на кассационную ЗАО "Сибавиа ТЭК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.
ЗАО "Сибавиа ТЭК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2007 N 75 АБ 232105, N 75 АБ 232106 ОАО "Аэропорт Чита" является собственником перрона бетонного (литер Г-1, кадастровый номер 75:32:010000:00:00-319/1/Г1/18) и гоночной стоянки самолета ТУ-154 (литер Г-2, кадастровый номер 75:32:010000:00:00-319/1/Г2/18).
В целях урегулирования вопросов взаимодействия между ОАО "Аэропорт Чита", как организацией, осуществляющей аэропортовую деятельность, и ответчиком, как организацией, осуществляющей авиатопливообеспечение воздушных перевозок, истец письмом N 02/135 от 26.05.2010 предложил ЗАО "Сибавиа ТЭК" заключить договор на оказание услуг N 88.10 от 28.05.2010 с приложением N 1 на условиях, определенных данным договором. Согласно пункту 1.1 договора истец предложил ответчику за плату получать услуги по досмотру его спецмашин на КПП-2 с предоставлением права проезда в контролируемую зону аэропорта Чита "Кадала" с правом выезда на перрон для обслуживания воздушных судов (ВС); услуги по удалению загрязнений и разлива по вине ответчика авиаГСМ с перрона и мест стоянок; услуги по предоставлению подъездных путей для проезда тяжеловесной спецтехники (топливозаправщиков ТЗ-22) к местам стоянок воздушных судов, услуги по подготовке и допуску к работе на аэродроме водителей и руководителей ответчика, осуществляющих подъезд (отъезд) к ВС (услуга разовая).
Отказ ЗАО "Сибавиа ТЭК" заключить договор на оказание услуг явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что договор, о понуждении к заключению которого просит ОАО "Аэропорт Чита", не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ЗАО "Сибавиа ТЭК" обязанности его заключить; что статья 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ОАО "Аэропорт Чита", также не содержит указания на обязанность ЗАО "Сибавиа ТЭК" заключить договор оказания услуг.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Следовательно, обязанность заключить соответствующий договор должна быть прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации либо законом.
Договор N 88.10 от 28.05.2010 не является публичным, поскольку не отвечает квалифицирующим признакам, названным в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неприменении судами положений статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная статья устанавливает перечень физических и юридических лиц, а также объектов (авиационной техники, сооружений и др.), подлежащих обязательной сертификации, то есть подтверждению их соответствия установленным государством требованиям к безопасности полетов или авиационной безопасности, а также устанавливает обязательность аттестации, то есть определения квалификации (профессиональных знаний и навыков, личных качеств и т.п.) лиц авиационного персонала и не обязывает лиц, осуществляющих сертифицируемую деятельность, к заключению договоров оказания услуг.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 11 Приложения N 2 к "Федеральным авиационным правилам. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденных Приказом Федеральной службы воздушного транспорта России от 18.04.2000 N 89, также не может быть принята, так как данным пунктом установлен перечень документации, предоставляемой заявителем для получения сертификата соответствия. В указанном перечне действительно значатся документы, свидетельствующие о взаимодействии заявителя со службами аэропорта, эксплуатантами и с другими организациями, осуществляющими аэропортовую деятельность. Наличие сертификата, выданного ответчику уполномоченным органом, подтверждает наличие у него права осуществлять определенный вид деятельности - авиатопливообеспечения воздушных перевозок, однако правомерность получения сертификата не является предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, статья 2 Воздушного кодекса Российской Федерации относит к системе воздушного законодательства Воздушный кодекс Российской Федерации, который является основополагающим актом, действующим со дня его официального опубликования на всей территории Российской Федерации, а также и другие федеральные законы.
Кроме того, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации.
Поскольку Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила являются частью воздушного законодательства Российской Федерации, они обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами, однако не подпадают под понятие закона по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные в них положения не влекут обязанность заключить договор.
При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для обязания ЗАО "Сибавиа ТЭК" заключить с истцом договор об оказании услуг являются правильными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся позицией истца по делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А78-5502/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ