Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу города-героя Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010
по делу N А12-12903/2010
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к Управлению внутренних дел по городскому округу города-героя Волгограда (ОГРН 1023403853791) о взыскании 27 116 руб. 06 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ИНН 3442045532),
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу города-героя Волгограда (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 по договору от 22.01.2009 N 2/2120-09 в сумме 25 014 руб. 66 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 21.09.2009 по 30.12.2009 в сумме 1336 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 18.05.2010 в сумме 764 руб. 95 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска в части задолженности по арендной плате до 17 170 руб. 62 коп. в связи с добровольной частичной оплатой задолженности ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 170 руб. 62 коп. основного долга, 764 руб. 95 коп. процентов, 500 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 оставлено без изменения. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания 764 руб. 95 коп. процентов, 500 руб. пени, государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом исполнительной власти, финансируется только за счет средств соответствующих бюджетов и каких-либо иных источников, приносящих прибыль, не имеет. Также при взыскании суммы пеней и процентов судами не учтено, что в спорный период средств на арендную плату за пользование нежилым помещением главным распорядителем бюджетных средств не выделялось, в связи с чем ответчик должен быть признан невиновным в неисполнении обязательств по договору аренды.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Судами из материалов дела установлено, что между департаментом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и государственным учреждением "Отдел внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда" (арендатор) 22.01.2009 был заключен договор N 2/2120-09 на аренду нежилого помещения - подвала площадью 105,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 3.
В соответствии с пунктом 8.1 срок действия договора определен с 01.01.2009 по 30.12.2009. Помещение передано по акту от 01.01.2009.
Размер арендной платы установлен в размере 5506 руб. 04 коп. в месяц, арендные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим, 100% на единый казначейский счет (пункты 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с изменениями и дополнениями от 01.10.2009 N 2/09-1 к договору, вступившими в силу 01.10.2009, общая площадь сдаваемого в аренду помещения увеличена до 124,60 кв. м, размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 6502 руб. 87 коп.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2009 арендатор принял нежилое помещение общей площадью 19,10 кв. м, расположенное в подвале по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 3.
В связи с реорганизацией Отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда путем присоединения к ответчику, права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с частичной оплатой ответчиком долга по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 30.12.2009, уменьшением истцом цены иска в указанной части требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 170 руб. 62 коп. основного долга.
Судебные акты в части взыскания с ответчика основного долга последним не оспариваются.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
Суд установил, что ответчик, возражая против взыскания с него пеней и процентов, не представил документального подтверждения того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором. Также суд учел, что представитель ответчика подтвердил тот факт, что управление не затребовало финансирования на аренду спорного нежилого помещения на 2009 год, поскольку ожидало освобождения от арендной платы.
При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и освобождения его от уплаты пеней и процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, у судов не имелись.
Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно уменьшил сумму пеней до 500 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2009 по 18.05.2010 правомерно взысканы судом в размере 764 руб. 95 коп.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод ответчика о том, что он является органом государственной власти и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае ответчик действует не в сфере властных, публичных отношений, а в сфере хозяйственных отношений (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчиком государственная пошлина в бюджет не была уплачена, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А12-12903/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления внутренних дел по городскому округу города-героя Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.