Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс", с. Кулаковка, Приволжский район, Астраханская область,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011
по делу N А06-2386/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Халита Равильевича, г. Астрахань (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс", с. Кулаковка, Приволжский район, Астраханская область (ИНН 3009012599, ОГРН 1043000460733) о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании 729 000 руб., составляющих стоимость автомобиля,
установил:
индивидуальный предприниматель Абдуллаев Халит Равильевич (далее - ИП Абдуллаев Х.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (далее - ООО "АГАТ-Плюс", ответчик) о признании отказа от исполнения договора купли-продажи от 21.10.2008 N АСТ08/00756 обоснованным и взыскании 729 000 руб. стоимости автомобиля.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "АГАТ-Плюс" в пользу ИП Абдуллаева Х.Р. взыскана стоимость автомобиля Maxus LD 100 в размере 729 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 580 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 094 руб.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО "АГАТ-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель жалобы считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции, а обжалуемое постановление апелляционного суда принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что гарантийные обязательства утратили силу, поскольку истцом грубо нарушены правила эксплуатации автомобиля. Также полагает, что выводы апелляционного суда о существенном нарушении требований к качеству товара и продлении гарантийного срока на детали автомобиля при их замене являются ошибочными.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, считает обжалуемый ответчиком судебный акт неподлежащим отмене. Пояснил, что в процессе эксплуатации приобретенного по договору у ответчика автомобиля систематически стали выявляться технические неисправности, влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля и создающие угрозу жизни и здоровью перевозимых пассажиров. За период с 06.03.2009 по 19.03.2010 автомобиль находился в ремонте в общей сложности 96 дней, в связи с чем истец в этот период был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки. За указанный период у автомобиля семь раз возникала неисправность узла сцепления и устранение неисправностей ответчиком производилось путем замены рабочего цилиндра сцепления, что говорит о невозможности устранения ее путем ремонта.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, кассационный суд не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АГАТ-Плюс" (продавец) и ИП Абдуллаевым Х.Р. (покупатель) был заключен договор от 21.10.2008 N АСТ08/00756 купли-продажи автомобиля Maxus LD 100, 2008 года выпуска, в соответствии с условиями которого продавцом указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 21.10.2008 N 756 и оплачен последним согласно разделу 3 договора в следующем порядке: 300 000 руб. внесены по приходному кассовому ордеру от 21.10.2008, а оставшаяся сумма (429 000 руб.) оплачена покупателем за счет предоставленного банком кредита на приобретение транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.
Согласно сервисной книжке ответчик гарантировал качество проданного автомобиля в течение двадцати четырех месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 125 000 км.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля систематически (06.03.2009, 20.05.2009, 10.06.2009, 30.07.2009, 13.08.2009, 17.08.2009, 16.09.2009, 26.10.2009, 30.10.2009, 13.01.2010) выявлялись следующие технические неисправности: неисправность в топливной системе; автомобиль не заводился; дефект рабочего цилиндра сцепления; дефект нажимного диска сцепления; дефект подшипника; дефект насоса дополнительного отопителя; дефект манжета передней ступицы; дефект муфты выключения сцепления. Данные обстоятельства подтверждаются актами гарантийного ремонта от 20.05.2009 N 5, от 20.06.2009 N 6, от 30.07.2009 N 11; от 16.09.2009 N 20; от 15.08.2009 N 16; от 28.08.2009 N 18; от 04.12.2009 N 27, от 14.01.2010 N 24, актом выполненных работ 26.10.2009 N АЗН08405.
Основанием для обращения ИП Абдуллаева Х.Р. в арбитражный суд с настоящим иском явился отказ ответчика в удовлетворении претензии от 09.04.2010 о возврате уплаченной за автомобиль суммы, ввиду неоднократного выявления технических неисправностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал выявленные дефекты автомобиля устранимыми и не относящимися к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в контексте пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, наряду с другими доказательствами и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области" от 11.08.2010 N 98, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом сделаны правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля были выявлены неоднократно, которые возникали вновь после их устранения. Гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению. Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется. Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно. Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.
Кроме того, апелляционным судом правильно признан ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что второй ремонт автомобиля произведен за пределами гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 названной статьи).
На сцепление автомобиля ответчиком установлен гарантийный срок в двенадцать месяцев.
При этом комплект сцепления и его составляющие заменялись 20.05.2009 (акт N 5), 20.06.2009 (акт N 6), 15.08.2009 (акт N 16), 04.12.2009 (акт N 27), 14.01.2010 (акт N 24), 20.01.2010 на новые.
Руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что гарантийный срок на сцепление после последней его замены 20.01.2010 устанавливается в двенадцать месяцев с указанной даты, поскольку после замены комплекта сцепления либо его составляющих частей гарантийный срок, предусмотренный продавцом в двенадцать месяцев, согласно сервисной книжке, устанавливается той же продолжительностью вновь.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что последующие ремонты рабочего цилиндра сцепления производились уже за пределами гарантийного срока, установленного на сцепление, правильно признан апелляционным судом необоснованным.
Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в переданном истцу автомобиле недостатки возникли по его вине после передачи автомобиля продавцом, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наступлении ответственности продавца за недостатки товара.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что гарантийные обязательства утратили силу, поскольку истцом грубо нарушены правила эксплуатации автомобиля признается кассационным судом несостоятельным ввиду недоказанности.
Довод об ошибочности вывода апелляционного суда о существенном нарушении требований к качеству товара и продлении гарантийного срока на детали автомобиля при их замене направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А06-2386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.