Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (ИНН 2630024131, ОГРН 1022601455458) - Соснова И.Р. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожное эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, третьего лица - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кочубеевский карьер", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожное эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 (судья Богатырева Г.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н. В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4624/2010, установил следующее.
ОАО "Северо-Кавказская энергетическая компания "Нефтегазгеотерм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП Ставропольского края "Дорожное эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова о взыскании 258 тыс. рублей (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ставропольского края "Кочубеевский карьер". Определением от 23.11.2010 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика ГУП СК "Дорожное эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова "Кочубеевский механизированный карьер", с. Кочубеевское, (правопредшественник) на ГУП СК "Дорожное эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, г. Михайловск (далее - предприятие).
Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2011, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что подписанный сторонами договор от 27.11.2008 является незаключенным ввиду невозможности определить виды, объем и место производства работ, а также срок их исполнения. Вместе с тем, поскольку работы приняты предприятием по акту приемки, подписанному от имени заказчика уполномоченным лицом, у ответчика возникли обязательства по их оплате.
В кассационной жалобе предприятие просит решение от 24.01.2011 и постановление от 30.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку договор признан незаключенным, он не влечет юридических последствий. Работы по договору носили фиктивный характер, поэтому и не отражены в бухгалтерском балансе предприятия.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили судебные инстанции, правопредшественник предприятия (заказчик) и общество (подрядчик) подписали договор от 27.11.2008 на выполнение работ по бурению скважин.
По условиям договора работы должны быть произведены в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов, результаты работ согласованы с заказчиком, исполненные по договору объемы работ переданы заказчику по акту (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).
После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи работ (пункт 6.2 договора).
В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ - 3 тыс. рублей за 1 метр бурения с учетом НДС. Оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания договора заказчиком (пункт 3.3 договора).
В апреле 2009 года ГУП СК "Дорожное эксплуатационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова "Кочубеевский механизированный карьер" реорганизовано в форме выделения из него предприятия (правопреемник части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом).
Считая правопреемником ГУП СК "Кочубеевский карьер" 11 ноября 2009 года истец направил в его адрес претензию об уплате долга по договору от 27.11.2008.
Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд.
Проанализировав условия договора с позиций статей 431, 432 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи неопределенностью предмета и срока выполнения работ. Судебные акты в части признания договора незаключенным не обжалуются.
Признавая требование подрядчика (истца) о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции правильно исходили из того, что признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ и правильно применили к фактическим отношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата производится исходя из стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов.
В обоснование иска общество представило акт от 10.12.2008 N 13, согласно которому заказчик принял от исполнителя работы по бурению скважин общей стоимостью 258 тыс. рублей. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для заказчика произведенных работ и желании ими воспользоваться.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о фактическом выполнении истцом работ, указанных в акте, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и наличии у него обязанности по оплате их стоимости.
Довод жалобы о том, работы не выполнялись и носили фиктивный характер, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не подтвержденный материалами дела.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А63-4624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ