Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № Ф03-2167/2011 от 07.06.2011

Резолютивная часть постановления от 01 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

на определение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011

по делу N А59-5508/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.

📌 Реклама
Отключить

По заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2010 N 03н-15/СП

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - ГУСП "Совхоз "Тепличный", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление) от 10.12.2010 N 03н-15/СП о назначении административного наказания.

Определением суда от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения от 29.12.2010.

📌 Реклама
Отключить

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУСП "Совхоз "Тепличный" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены им в установленный судом срок, а именно, копии запрашиваемых документов были направлены по почте в адрес арбитражного суда 17.01.2011, то есть до истечения срока, указанного в определении суда от 29.12.2010. Поступление же документов позднее установленного судом срока, как полагает заявитель, не является основанием для признания его пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

📌 Реклама
Отключить

Управление в отзыве на жалобу доводы предприятия отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

📌 Реклама
Отключить

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Также, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

📌 Реклама
Отключить

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, по смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2010 об оставлении заявления без движения срок для устранения нарушений установлен судом до 17.01.2011. Указанное определение направлено заявителю 30.12.2010 заказным письмом с уведомлением, документы во исполнение определения от 29.12.2010 направлены последним в адрес суда по почте только 17.01.2011, то есть в день истечения установленного судом срока для устранения нарушений.

📌 Реклама
Отключить

Учитывая, что запрошенные определением от 29.12.2010 об оставлении заявления без движения документы в суд до 17.01.2011 не поступили, судом первой инстанции правомерно 18.01.2011 вынесено определение о возвращении заявления ГУСП "Совхоз "Тепличный" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не содержат сведений о том, что предприятие заявляло ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Также отсутствуют доказательства о проявлении им должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, как противоречащая правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, согласно которой положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, факт сдачи документов на почту в последний день установленного судом срока без учета времени доставки корреспонденции не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы не может не учитываться судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку исходя из смысла абзаца 3 пункта 5.1 обязательного к применению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а также пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательным для применения нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел.

📌 Реклама
Отключить

При таких обстоятельствах следует признать, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 18.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А59-5508/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Мильчина

 

Судьи

И.С.Панченко

О.Н.Трофимова


Читайте подробнее: Истец обязан учитывать время доставки судебной корреспонденции
📌 Реклама
Отключить