Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова
при участии
от ответчика: Бутенко Е.А., главный консультант отдела юридической экспертизы по доверенности от 07.09.2010 N 53/1-22-3299
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Л-Трейд"
на решение от 16.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011
по делу N А51-10534/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Л-Трейд"
к Департаменту имущественных отношений Приморского края
третье лицо: государственное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1"
о внесении изменений в договор
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Л-Трейд" (далее - ООО "Компания "Л-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о внесении изменений в заключенный между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края договор от 15.04.2002 N 431/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края, изложив пункт 1 данного договора в следующей редакции: "На основании постановления губернатора Приморского края от 11.03.1999 N 89 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 57, лит. 10, номера на поэтажном плане 1-6, 9-16, 19-21, 23 общей площадью 186,4 кв.м." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований общество указало, что в результате проведенного капитального ремонта в арендуемых помещениях изменилась конфигурация и площадь занимаемых помещений, что привело к невозможности получить кадастровый паспорт помещений, соответствующий договору, для реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, в связи с чем необходимо внести изменения в договор аренды в порядке статьи 451 ГК РФ.
Определением от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения "Приморская краевая клиническая больница N 1" (далее ГУЗ "ПККБ N 1").
Решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в результате проведения капитального ремонта арендуемых помещений осуществило перепланировку занимаемых помещений без согласования с арендодателем и балансодержателем, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия правовых оснований для внесения заявленных изменений в договор от 15.04.2002 N 431/01.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания "Л-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление апелляционного суда отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, произведенная обществом перепланировка помещений при проведении капитального ремонта занимаемых помещений была осуществлена последним с письменного согласия арендодателя, что подтверждается письмом Комитета по управлению государственным имуществом от 23.08.2001 N 31.3-16-4156 и представленной в материалы дела сметой от 19.06.2001, из текста которой следует, что истцом планировалась перепланировка, о чем указано в разделе 2 сметы. Полагает, что отсутствие со стороны арендодателя и балансодержателя возражений после проведенной перепланировки также свидетельствует о молчаливом согласие на ее проведение, поскольку появившийся в результате капитального ремонта отдельный вход, являющийся внешним признаком наличия перепланировки, подтверждает осведомленность последних о произведенной перепланировке. Считает, что невозможность поставить арендуемые помещения на кадастровый учет является тем самым изменением обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть в момент заключения договора.
Представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Арбитражными судами установлено, что 15.04.2002 между истцом - ООО "Компания "Л-Трейд" (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) заключен договор N 431/01 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью края, по условиям которого на основании постановления губернатора Приморского края от 11.03.1999 N 89 "Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества на территории Приморского края" арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57, лит. 10, 1-й этаж, п. 2, 3, 6 - 11, 16, 18, 20, 21 общей площадью 188,7 кв.м.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды ООО "Компания "Л-Трейд" обязалось не производить никаких перепланировок и переоборудования арендованных помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения представителя собственника и балансодержателя арендованного имущества.
В период действия договора аренды от 15.04.2002 N 431/01 истец осуществил капитальный ремонт арендуемых помещений, в результате которого фактически выполнил перепланировку, изменение площади и расположения занимаемых помещений, что привело к изменению технических характеристик помещений и обращению истца к ответчику с письмом о внесении изменений в пункт 1 договора аренды.
В ответ на обращение истца Департамент отказался от внесения изменений в договор аренды, сославшись на то, что в арендуемые обществом площади входят помещения, находящиеся в оперативном управлении ГУЗ "ПККБ N 1" (письмо от 15.06.2010 N 53/2-18-1992).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования по настоящему делу, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В частности, согласно части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы истца о необходимости внесения изменений в условия договора аренды от 15.04.2002 N 431/01 и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно признали, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ для внесения изменений в судебном порядке в пункт 1 договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ и требуемых для изменения условий договора по решению суда.
Более того, как правильно отмечено судами, перепланировка занимаемых обществом помещений по договору аренды, в результате которой изменилась конфигурация и площадь помещений, произведена самим истцом при заведомом отсутствии согласования этой планировки в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора аренды от 15.04.2002 N 431/01, то есть, в результате совершения истцом волевых действий без проявления заботливости и осмотрительности, которые требовались от него как от арендатора помещений по договору.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.
Отсутствие со стороны арендодателя и балансодержателя возражений после проведенной обществом перепланировки, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, означает молчаливое согласие на ее проведение, поскольку появившийся в результате капитального ремонта отдельный вход, являющийся внешним признаком наличия перепланировки, подтверждает осведомленность последних о произведенной перепланировке, не свидетельствует о законности действий общества, поскольку пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена необходимость получения письменного разрешения представителя собственника и балансодержателя арендованного имущества на перепланировку помещений.
Иные доводы заявителя, в том числе о получении арендатором согласия арендодателя на перепланировку, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А51-10534/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
С.И.Гребенщиков