Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Береговского Андрея Александровича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011
по делу N А72-3630/2010
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комета", г. Ульяновск (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038) к индивидуальному предпринимателю Береговскому Андрею Александровичу, г. Ульяновск, (ИНН <...>, ОГРН <...>), о взыскании 306 901 руб. 50 коп. долга,
установил:
открытое акционерное общество "Комета" (далее - истец, ОАО "Комета") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Береговскому Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Береговский А.А.) о взыскании 306 901 руб. 50 коп., составляющих: 299 905 руб. 98 коп. основной долг по арендной плате за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, 6995 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 27.04.2010.
Определением от 08.07.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 410 368 руб. 28 коп., составляющих: 399 874 руб. 64 коп. основной долг по арендной плате за период с 01.11.2009 по 30.06.2010, 10 493 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 23.06.2010.
Решением от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 10.03.2011, исковые требования удовлетворены.
ИП Береговский А.А., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 05.12.2007 ОАО "Комета" (арендодатель) и ИП Береговским А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 13, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование производственные, административно-бытовые и вспомогательные площади, расположенные по адресу: 432010, г. Ульяновск, ул. Брестская, 78 (корпус 3 на 4 этаже), общей площадью 961,67 кв. м (производственная площадь - 653,64 кв. м, вспомогательная площадь - 124,14 кв. м, административно-бытовая площадь - 183,89 кв. м) под производство.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 3 в пункт 1.1 договора аренды от 05.12.2007 N 13 внесены изменения, согласно которым арендодатель обязался передать во временное пользование производственные, административно-бытовые и вспомогательные площади, расположенные по адресу: 432010, г. Ульяновск, ул. Брестская, 78 (помещения корпуса N 3 на 4 этаже), общей площадью 890 кв. м (производственная площадь - 500 кв. м, вспомогательная площадь - 390 кв. м) под рабочий кабинет и производство.
Помещения арендатору были переданы по актам приема-передачи.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 55 876 руб. 25 коп.
Дополнительным соглашением от 01.06.2008 г. N 1 в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 35 241 руб. 59 коп.
Дополнительным соглашением от 01.11.2008 N 3 в пункт 3.1 договора внесены изменения, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 49 984 руб.
Согласно пункту 3.2 указанного договора арендная плата уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора по истечении срока договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать арендодателю арендуемое помещение в течение 7 дней с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по арендной плате составляет 399 872 руб. за период с 01.11.2009 по 30.06.2010, который проверен судом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Принимая решение, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482 руб. 82 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно руководствовались ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день вынесения решения, что соответствует разъяснениями, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, в которых имеются почтовые уведомления о надлежащем извещении ИП Береговского А.А. и о направлении ему копий судебных актов.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А72-3630/2010, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.