Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Алексеевой Н.А., Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" на постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) делу N А45-19036/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, д. 221, ИНН 5433178160, ОГРН 1095475003073) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквасервис" (далее - ООО "Аквасервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решения от 21.09.2010 и предписания от 21.09.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган).
Решением от 08.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу от антимонопольного органа не поступил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 21.09.2010 информация, содержащаяся в буклете "Меню искушений! Харакири. Доставка блюд японской и китайской кухни" (далее - буклет) признана ненадлежащей рекламой, поскольку в ней нарушены требования статьи 8, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Выданным на основании данного решения предписанием от 21.09.2010 антимонопольный орган обязал Общество прекратить нарушение Закона о рекламе и не допускать распространение рекламы с нарушением данного Закона.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что деятельность по производству и доставке кулинарной продукции потребителю является услугой общественного питания и не может быть расценена в качестве торговли дистанционным способом, а содержащаяся в буклете информация содержит признаки меню, в том числе о сопутствующих основным блюдам товарах (пиво). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае положения Закона о рекламе применению не подлежат, данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей и безопасности пищевой продукции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащаяся в буклете информация о предлагаемых Обществом к доставке товарах содержит признаки рекламы.
Суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции правомерным на основании следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Аквасервис" является предприятием общественного питания, оказывает услуги по изготовлению и доставке блюд японской и китайской кухни.
Судами установлено, что спорный буклет изготовлен ООО "Сити-пресс-Бизнес" по заказу ООО "Аквасервис" и содержит информацию о блюдах, предлагаемых потребителю (их вес, стоимость, состав, калорийность), напитках, в том числе пиве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Из статьи 8 Закона о рекламе следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде их чрезмерного потребления.
Согласно пункту 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных статьей 8, пунктом 3 статьи 22 данного Закона, несет рекламораспространитель, то есть лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в содержащейся в спорном буклете информации признаков рекламы, с учетом того, что данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания, как к самому ресторану, его продукции, так и реализуемому в нем товару, формирует и поддерживает интерес к ресторану и предлагаемой в нем продукции,
Из указанного следует, что целью распространения буклета является поддержание интереса к реализуемым Обществом товарам и способствование их реализации.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является правильным.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.04.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А45-19036/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
В.И.НОВОСЕЛОВ