Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.И. Гребенщикова
Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной
при участии
от истца: Кровелецкая О.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 88
от ответчика: Задорожная Н.М., представитель по доверенности от 11.04.2011 N 23
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Северная, д. 96/1; ОГРН 1032800064990)
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011
по делу N А04-4602/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.С. Заноза, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, В.Ф. Карасев, Л.Г. Малышева
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Северная, д. 96/1; ОГРН 1032800064990)
к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"
о взыскании 1 828 598, 17 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (далее - ООО "Компания "Амурпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест" (далее - ООО "Проинвест") о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 598, 17 руб. за период с 31.07.2008 по 04.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Проинвест" обязательств по оплате принятых на основании актов о приемке выполненных работ общестроительных работ на сумму 213 250 168 руб.
Решением от 17.01.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Проинвест" в пользу ООО "Компания "Амурпромстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 598, 17 руб. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО "Проинвест" не позднее даты, следующей за датой подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем заявленный истцом период для расчета процентов признал обоснованным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение от 17.01.2011 изменено. С ООО "Проинвест" в пользу ООО "Компания "Амурпромстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 469, 05 руб. за период с 21.01.2009 по 03.03.2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Амурпромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 28.03.2011 отменить, решение от 17.01.2011 оставить в силе.
По мнению заявителя, признание договора строительного подряда незаключенным не влияет на характер фактических отношений сторон, а поскольку при отсутствии указаний на сроки оплаты работ в договоре применяются положения статьи 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ), то выполненные работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результата работ. В связи с признанием договора незаключенным окончательная сдача работ, как полагает заявитель жалобы, определяется каждым конкретным актом, подписанным сторонами. Считает, что апелляционным судом допущены нарушения процессуальных норм, а именно: неуказание мотивов по которым апелляционный суд принял в качестве доказательства претензию от 15.01.2009 N 117, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции.
ООО "Проинвест" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы. Считает, что поскольку договор признан незаключенным, применение апелляционным судом пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность постановления от 28.03.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежащими отмене исходя из следующего.
Арбитражными судами установлено, что 02.07.2007 между ООО "Проинвест" (генподрядчик) и ООО "Компания "Амурпромстрой" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 010/2007/2, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами согласно приложению N 1 к договору по строительству хирургического корпуса на 250 мест областной детской больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ, по адресу: город Благовещенск, ул. Октябрьская, 108, и обязуется полностью завершить общестроительные работы и сдать объект генподрядчику в состоянии, пригодном для монтажа медицинского оборудования, в срок до 30.10.2009.
Работы, выполненные ООО "Компания "Амурпромстрой", приняты ООО "Проинвест" по актам приемки выполненных работ от 25.08.2007, 25.09.2007, 26.12.2007, 25.06.2008, 25.07.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, 25.11.2008, 22.12.2008 на общую сумму 213 250 168 руб.
Определением от 04.03.2009 по делу N А04-445/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Компания "Амурпромстрой" к ООО "Проинвест" о взыскании 115 626 326, 05 руб. (78 046 169, 85 руб. - основной долг и 37 580 156, 20 руб. - пени за просрочку оплаты) утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ООО "Проинвест" перед ООО "Компания "Амурпромстрой" за выполненные работы составила 78 046 169, 85 руб. В результате проведенного сторонами зачета встречных требований долг ответчика составил 54 900 855, 45 руб., который ООО "Проинвест" обязалось уплатить до 30.04.2009.
Также указанным определением прекращено производство по делу в части взыскания пени за просрочку оплаты в сумме 37 580 156, 20 руб. в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части - в связи с утверждением мирового соглашения.
Условия мирового соглашения исполнены ответчиком в сроки, предусмотренные мировым соглашением, что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А04-4774/2009 Арбитражного суда Амурской области по иску ООО "Компания "Амурпромстрой" к ООО "Проинвест" о взыскании убытков в сумме 37 092 326, 14 руб. названный договор строительного подряда N 010/2007/2 признан незаключенным.
Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 78 046 169, 85 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязанность по оплате работ, выполненных ООО "Компания "Амурпромстрой" и принятых ООО "Проинвест" на основании актов о приемке выполненных работ, возникла у последнего не позднее даты, следующей за датой подписания актов приемки выполненных работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вместе с тем, придя к выводу, что при исчислении периода просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ необходимо руководствоваться правилами части 2 статьи 314 ГК РФ, поскольку договор строительного подряда признан незаключенным, изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований.
Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ошибочными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2009 по делу N А04-445/2009 Арбитражного суда Амурской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по вопросу урегулирования спора по погашению ООО "Проинвест" перед ООО "Компания "Амурпромстрой" задолженности в сумме 78 046 169, 85 руб. за выполненные работы. Таким образом, стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).
Мировое соглашение, заключенное между ООО "Компания "Амурпромстрой" и ООО "Проинвест" и утвержденное арбитражным судом (определение от 04.03.2009 по делу N А04-445/2009 Арбитражного суда Амурской области), не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судебными инстанциями неправильно применены нормы права, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 598, 17 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска ООО "Компания "Амурпромстрой" по платежному поручению N 400 от 28.05.2010 уплачена государственная пошлина в размере 37 291 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску (с учетом его уменьшения до 1 828 598, 17 руб.) составляет 31 285, 98 руб.
При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 005, 02 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом с ООО "Компания "Амурпромстрой" в пользу ООО "Проинвест" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А04-4602/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Северная, д. 96/1; ОГРН 1032800064990) о взыскании 1 828 598, 17 руб. отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ОГРН 1032800064990) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 005, 02 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ОГРН 1032800064990) с пользу Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
Е.К.Яшкина