Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А81-3444/2010 от 23.08.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В., Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3444/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Интернациональная, 3-19, ИНН 8904054621, ОГРН 1078904005575) к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5 "Б", ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) о признании права собственности на реконструированный объект "Развлекательный центр".

📌 Реклама

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 47, ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" - Бурлянд Ю.А. по доверенности.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее - ООО "Евроазия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - департамент) о признании права собственности на реконструированный объект "Развлекательный центр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление).

📌 Реклама

Решением от 15.11.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ООО "Евроазия" просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить апелляционную жалобу для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

📌 Реклама

Департамент и управление отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 15.11.2010, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на длительное отсутствие руководителя на территории Российской Федерации и позднее получение оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

📌 Реклама

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

📌 Реклама

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.11.2010 лишь 14.04.2011, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

📌 Реклама

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не признал позднее получение судебного акта уважительной причиной пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции учтено, что обществу было известно о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, представитель заявителя принимал участие в одном из судебных заседаний по делу (15.08.2010). Все судебные акты по делу направлялись ООО "Евразия" по юридическому адресу, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.11.2010) следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

📌 Реклама

Длительное нахождение руководителя за пределами Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии возможности для своевременной подачи обществом апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 нахождение руководителя заявителя в длительной командировке, отпуске и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

📌 Реклама

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 15.11.2010, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3444/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама

Председательствующий

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

 

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

Т.И.ОТЧЕСКАЯ


Читайте подробнее: Командировка руководителя не влечет восстановления срока на подачу апелляционной жалобы