Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова,
при участии в заседании:
от ответчика Курбакова Л.М., дов. от 04.04.2011,
рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть"
на решение от 31 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ивановой Н.М.,
на постановление от 15 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811, 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д. 27)
к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (ОГРН: 1025004703680)
о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН: 1025007511231)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" (далее МУП "Подольская электросеть") о взыскании задолженности в сумме 16 518 933 руб. 28 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10817-409 от 23.04.2009 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, и неустойки, с учетом уточнения исковых требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 274 290 руб. 40 коп. по состоянию на 18.01.2011 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, исковые требования ОАО "МОЭСК" частично удовлетворены, с МУП "Подольская электросеть" в пользу ОАО "МОЭСК" взысканы долг в размере 6 980 622 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 274 290 руб. 40 коп.
При вынесении решения суды исходили из доказанности фактов неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Подольская электросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК".
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обсуждении сторонами вопросов изменения графика платежей по договору и об отсутствии в связи с этим вины ответчика в нарушении графика платежей, о том, что на момент предъявления иска услуги в полном объеме не оказаны, которые, по его мнению, необоснованно не учтены судами, указывает на нарушение истцом претензионного порядка и необоснованное отклонение судами данного довода ответчика, на несоответствие вывода судов о признании ответчиком заявленных требований в части долга в размере 6 980 622 руб. 19 коп.
Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что судами не дана оценка неисполнению истцом пункта 2.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность ОАО "МОЭСК" не позднее 5 рабочих дней до даты платежа направить ответчику счет на оплату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2009 между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и МУП "Подольская электросеть" (заказчик) заключен договор N 10817-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика, ранее присоединенных к электрической сети и характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению дополнительной мощности указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора).
15.07.2009 сторонами к договору заключено допсоглашение N 1.
По условиям договора присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств производится к объекту заказчика - многоэтажному жилому дому Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее ООО "Стройсервис", третье лицо), расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Профсоюзная, д. 4, корп. 1.
Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в четыре этапа (пункт 1.2 договора). Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий; второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями; третий этап - выполнение фактических действий по присоединению дополнительной мощности энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств; четвертый этап - составление акта о технологическом присоединении.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2009 плата за технологическое присоединение составляет 23 598 933 руб. 28 коп.
Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (графике платежей).
Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2009 заказчик уплачивает исполнителю сумму 5 506 311 руб. 10 коп. в течение четырех месяцев со дня заключения дополнительного соглашения; 5 506 311 руб. 10 коп. - в течение шести месяцев со дня заключения дополнительного соглашения; 5 506 311 руб. 10 коп. - в течение девяти месяцев со дня заключения дополнительного соглашения с учетом того, что на дату заключения дополнительного соглашения уплачено 4 248 000 руб.
Судами установлено, что основная сумма платежей ответчиком произведена, мероприятия по технологическому присоединению проведены, на основании чего сделан вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 6 980 622 руб. 19 коп., а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платежей.
Довод ответчика о неисполнении истцом всего объема услуг и, как следствие, об отсутствии оснований для платежей отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны согласовали в пункте 2.1.4 договора условие о выполнении фактических действий по технологическому присоединению только после полного внесения заказчиком платы за технологическое присоединение.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии оснований для взыскания пени ввиду его противоречия условиям договора и закону.
Удовлетворяя требование о взыскании пени, суды пришли к выводам, что невыставление истцом счетов на оплату не является препятствием для осуществления платежа в срок, указанный в графике платежей, о наличии просрочки платежей и обоснованности начисления пени за указанный истцом период.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стороны согласовали порядок проведения платежей, согласно которому исполнитель (истец) обязался не позднее 5 рабочих дней до даты платежа, установленной графиком, направить заказчику (ответчику) счет на оплату, который подлежит оплате заказчиком.
Учитывая отсутствие привязки платежей к выполнению определенного этапа услуг истцом, определение сроков внесения платежей в графике периодом времени в течение нескольких месяцев и возложение сторонами на исполнителя обязанности по выставлению счета на оплату очередного платежа, вывод судов о наличии оснований для начисления пени противоречит установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени за нарушение сроков оплаты, предусмотренной пунктом 4.2 договора, у суда не имелось.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление в части взыскания пени и государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, а в остальной части судебные акты оставить без изменения.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 274 290 руб. 40 коп. подлежат отмене. В иске в этой части следует отказать. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Судебные расходы распределены судом между сторонами без учета частичного удовлетворения иска в части основного долга, что является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом кассационной инстанции судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А41-41600/10 отменить в части взыскания 1 274 290,40 руб. пени и государственной пошлины в размере 110 735,80 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени в размере 1 274 290,40 руб. отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Подольская электросеть" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 052,98 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ