Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Котова Олега Юльевича Ильина А.Ю. (доверенность от 18.10.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Телипанова Н.А. (доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673), рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Будылева М.В.) по делу N А56-59846/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Котов Олег Юльевич (ОГРНИП 304471513300035) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 26.07.2010 N 03-05/464 в части доначисления 24 073 руб. налога на добавленную стоимость, 9 363 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 9 423 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 383 руб. и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 59 526 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2011 и постановление от 18.04.2011. По мнению подателя жалобы, законодательством предусмотрена возможность применения ЕНВД в отношении оказания услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре физическим лицам, в случае оказания таких услуг юридическим лицам применяется общая система налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения принятые судебные акты.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем Котовым О.Ю. налогового законодательства за 2007 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 16.06.2010 N 03-05/5 и принято решение от 26.07.2010 N 03-05/464 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В результате проверки Инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно применена система налогообложения в виде ЕНВД при оказании юридическим лицам услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.
В связи с указанным Инспекция доначислила Котову О.Ю. налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.09.2010 N 16-21-15/14306 решение Инспекции от 26.07.2010 N 03-05/464 в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции по данному эпизоду, предприниматель Котов О.Ю. обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД. При этом суды указали на то, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ соответствует понятию технического обслуживания автотранспортных средств для целей налогообложения, а применительно к положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, данные услуги могут оказываться как физическим лицам, так и организациям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Котов О.Ю. в проверяемый период оказывал физическим и юридическим лицам услуги по шиномонтажу, мойке автотранспортных средств, а также по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре и применял для данных видов деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности:
- по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению,
- по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.
В Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, содержатся такие виды услуг как "контрольно-диагностические работы" (код 017104 раздела "Техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования") и "технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств" (код 74307 раздела "Предоставление прочих видов услуг"), что в силу статьи 346.27 НК РФ позволяет отнести оказываемые предпринимателем услуги к услугам по техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемым в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ЕНВД.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется только в отношении услуг, оказываемых физически лицам, поскольку из определения услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сформулированного в статье 346.27 Кодекса, прямо вытекает, что они могут оказываться как физическим лицам, так и организациям.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов основаны на оценке установленных и исследованных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и не противоречат положениям статей 346.26 и 346.27 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция также не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Судами обеих инстанций установлены факт оказания юридических услуг, равно как и факт их оплаты.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях и надлежащим образом исполнял процессуальные обязанности по подготовке к судебному разбирательству.
Апелляционная инстанция обоснованно отклонила довод налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные Инспекцией ссылки на прайс-листы являются минимальными, конечная стоимость услуг определяется индивидуально с учетом обстоятельств дела.
Суды обеих инстанций, оценив объем и характер оказанных услуг, посчитали заявленную сумму разумной и соразмерной затратам по защите представителем интересов предпринимателя, в связи с чем удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-59846/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА