Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Астраком Ростов" (ОГРН 1086164004893, ИНН 6164279063) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (ОГРН 1106188001039, ИНН 6140026271), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Донпрессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-24127/2010, установил следующее.
ООО "Астраком Ростов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" (далее - предприятие) о взыскании 77 351 рубля 65 копеек долга и 7 038 рублей 85 копеек неустойки.
Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2011, иск удовлетворен. Суд установил, что по договору от 10.08.2010 общество поставило предприятию металлопродукцию с нарушением условия об ассортименте и с превышением допустимого договором отклонения массы товара. Предприятие приняло товар в полном объеме и переработало его для своих целей, доказательства направления обществу отказа от товара не представлены. В связи с этим суд взыскал с предприятия сумму долга и неустойку за просрочку оплаты.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Накладная на приемку спорного товара подписана со стороны покупателя неуполномоченным лицом. Суд безосновательно не принял в качестве доказательства отказа покупателя принять часть спорного товара письма, направленные истцу по факсу. Поставщик нарушил условия договора об ассортименте, а также допустил перегруз на 10,5%, в то время как договор предусматривает возможность перегруза на 10%. Письмо от 27.09.2010 не является согласием ответчика на приемку и оплату спорной части товара, так как ответчик согласился на его принятие только при предоставлении рассрочки оплаты, которая не предоставлена истцом. Вывод суда о том, что не соответствующий ассортименту товар переработан ответчиком, не соответствует материалам дела. Спорный товар находится у ответчика на ответственном хранении. Суд необоснованно отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2010 N 80, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество продукции устанавливаются сторонами в соответствующих спецификациях или счете, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно подписанной сторонами спецификации от 18.08.2010 N 01 поставщик обязался поставить следующую продукцию: лист 09Г2С12-св размером 30х2000х600 мм в количестве 2,826 т; лист 09Г2С-св размером 70х1300х5500 мм в количестве 3,930 т; лист 09Г2С12 размером 70х1500х6000 мм в количестве 4,950 т; лист 09Г2С12-14св размером 60х1500х5500 мм в количестве 3,886 т; лист 09Г2С12 размером 60х2000х6000 мм в количестве 5,565 т. Согласно спецификации общая стоимость продукции - 703 358 рублей 95 копеек; срок поставки - в течение 4 рабочих дней с момента внесения 100% предоплаты; допускается отклонение в количестве поставляемой продукции в размере +/- 10% от объема, указанного в спецификации (пункт 2 примечания).
Во исполнение обязательств по договору общество по товарной накладной от 20.08.2010 N 572 передало покупателю товар на общую сумму 780 710 рублей 60 копеек, в том числе лист 09Г2С12 размером 70х2000х6000 мм в количестве 7,787 т (стоимостью 238 563 рубля 5 копеек).
Поскольку покупатель оплатил продукцию не в полном объем, общество обратилось в суд с иском о взыскании 77 351 рубля 65 копеек долга.
Возражая на иск, предприятие сослалось на нарушение поставщиком условий договора об ассортименте.
В силу части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно частям 2, 3 статьи 468 Кодекса, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии с частью 4 названной статьи Кодекса товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Пунктом 3.5 договора от 10.08.2010 предусмотрено, что в случае выявления некачественной продукции, ее недостачи или несоответствия товарораспорядительным документам покупатель обязан принять продукцию на ответственное хранение и в трехдневный срок вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки.
Стороны представили в материалы дела переписку по поводу спорного товара, однако доказательства направления указанных писем друг другу отсутствуют. При этом и истец, и ответчик оспаривают факт получения писем от другой стороны.
В то же время из представленного обществом письма от 24.09.2010 следует, что обществу стало известно об отказе предприятия принимать спорную продукцию, не соответствующую ассортименту, 09.09.2010, то есть спустя 20 дней после поставки. Доказательства того, что претензии к ассортименту предъявлялись в более ранний срок, отсутствуют. При этом следует учесть, что факт нарушения условия об ассортименте должен был быть установлен покупателем сразу при приемке товара. В связи с изложенным указанный срок направления претензии не может считаться разумным в смысле части 4 статьи 468 Кодекса и пункта 3.5 договора поставки.
Суд обоснованно отклонил довод о том, что подписавший накладную исполнительный директор предприятия Тюрин А.В. не имел полномочий принимать от имени общества товар с нарушением условий договора об ассортименте. Ответчик в своих возражениях не соглашается оплачивать только часть несоответствующего ассортименту товара на сумму 77 351 рубль 65 копеек, в то время как большая часть принятого Тюриным А.В. спорного товара оплачена и требование о возврате денежных средств покупатель не заявлял. Таким образом, ответчик оспаривает поставку товара (не отвечающего ассортименту) только в части, превышающей согласованное в спецификации количество для листа 09Г2С12 размером 70х1500х6000 мм.
Из письма предприятия от 22.09.2010 (отправка которого обществу не подтверждена доказательствами и факт получения которого истец отрицает) следует, что предприятие приняло на ответственное хранение излишне поставленную часть товара и было вынуждено начать изготовление своей продукции из "того некондиционного товара", который поставил ответчик.
В письме от 27.09.2010 в адрес общества предприятие сообщило, что готово запустить в работу излишки поставленного металла, но просит предоставить рассрочку в оплате перегруза на 3 месяца.
Учитывая отсутствие доказательств отказа покупателя от приемки товара в разумный срок, суд обоснованно признал наличие у ответчика обязанности уплатить сумму спорной задолженности.
В силу части 5 статьи 468 Кодекса, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.
Приняв часть спорного товара, ответчик не оспорил его цену, указанную в накладной от 20.08.2010 N 572, в связи с чем суд правомерно счел цену листа 09Г2С12 размером 70х2000х6000 мм согласованной.
Довод о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовался апелляционным судом. Суд отклонил его, сославшись на отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Довод о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции исследован и правомерно отклонен апелляционной инстанцией. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по юридическому адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1. Иных адресов ответчика в материалах дела нет. Направленные ответчику копии определений возвращены суду почтой с отметкой об отсутствии адресата.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Заявитель, в свою очередь, не представил доказательств того, что в действительности он находится по названному адресу, а организация почтовой связи ненадлежащее исполнила свою обязанность по доставке корреспонденции.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А53-24127/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО