Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лукьяненко М.Ф., Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Мухина И.Н.) по делу N А03-11729/2010 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" в лице конкурсного управляющего Плуталова Е.В. (ИНН 2209002074, ОГРН 1022200807463) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 2209011255, ОГРН 1022200806693) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 422 245 рублей 83 копеек долга.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск".
Суд
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 3 422 245 рублей 83 копеек долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - МКУП "УЖКХ").
Решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: право предъявления требований к Комитету у истца отсутствует, поскольку основной должник не отказывался от погашения задолженности; истцом не доказано отсутствие или недостаточность у основного должника имущества, необходимого для погашения долга; МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, определениями суда от 30.03.2004 по делу N А03-2295/04-27, от 07.05.2004 по делу N А03-2265/04-30, от 07.04.2004 по делу N А03-2691/04-08 утверждены мировые соглашения между МУП "Водоканал" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовск, в соответствии с которыми ответчик обязался погасить перед истцом задолженность в срок до 01.03.2007 на общую сумму 3 422 245 рублей 83 копейки.
Определением суда от 26.11.2004 по делам N А03-2295/04-27, N А03-2265/04-30, N А03-2691/04-8 произведена процессуальная замена должника на МКУП "УЖКХ" МО "Город Рубцовск". Условия мировых соглашений ответчиком не выполнены, в связи с чем по указанным делам были выданы исполнительные листы 25.05.2004 N 031628 по делу N А03-2295/04-27, 28.05.2004 N 031826 по делу N 2265/04-30, 24.05.2004 N 031593 по делу N А03-2691/04-8, которые 27.04.2007 направлены для исполнения в Рубцовский МОСП.
Постановлением о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое N 342 от 01.12.2008 сводное исполнительное производство N 62/2166/20034/2/2005С от 13.01.2006 о взыскании с МКУП "УЖКХ" в размере 178 503 551 рублей, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N 62/2166/20034/2/2005С переданы для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц.
Согласно актов о невозможности взыскания, утвержденных 29.01.2010 начальником отдела - старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц, у должника - МКУП "УЖКХ" отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества, предусмотренные действующим законодательством, оказались безрезультатны.
На основании данных актов судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц 29.01.2010 вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.
Истец 16.06.2010 направил в адрес МКУП "УЖКХ" акт сверки расчетов, а также требование о погашении задолженности в течение 10 дней с момента его получения, однако, должник в установленный срок расчета с истцом не произвел, в связи с чем, истец и обратился с настоящим иском к субсидиарному должнику.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства у основного должника для погашения задолженности перед истцом отсутствуют, а истец совершил необходимые действия для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 29.01.2010, то есть с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Между тем выводы судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются ошибочными.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.
Установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.
Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия Службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности по искам кредитора к основному и субсидиарному должнику определяется одной датой по общему правилу, то есть с момента неисполнения обязательства основным должником.
Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в данном случае начал течь с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности, и на момент обращения с настоящим иском 02.09.2010 срок исковой давности истек.
Письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержится в отзыве.
Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.
Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11729/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.Н.ТАМАШАКИН