Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Квасновой О.В. (доверенность от 17.06.2011 б/н), рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5425/2007,
установил:
Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб", местонахождение: 163013, г. Архангельск, ул. Мещерского, д. 3, (далее - Общество, ЗАОР "НП "Архангельскхлеб"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, местонахождение: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1 (до реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция), о признании частично недействительными решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требования N 9 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 17.04.2007 и требования N 22 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 07.05.2007.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 требования заявителя удовлетворены частично.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Инспекции 521 462 руб. 90 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов.
Определением суда первой инстанции от 15.03.2010 требование Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные издержки в сумме 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 определение суда первой инстанции от 15.03.2010 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, отменяя указанные судебные акты, указала на то, что из их содержания усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями (Квасновой О.В. и Юферевой О.Н.) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части определения и постановления.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в части: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 90 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе ЗАОР "НП "Архангельскхлеб", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять новый - об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всей совокупности критериев понесенных Обществом расходов; не оценили доказательства, свидетельствующие о "трудозатратности" рассмотренного спора; не указали мотивы, по которым часть понесенных Обществом расходов признана чрезмерной, в связи с чем неправомерно отнесли расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган только в части.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" заявило о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 521 462 руб. 90 коп.; из них 487 200 руб. - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее - ООО "Фирма "ОРТО") и 34 262 руб. 90 коп. командировочных расходов, возмещенных указанной организации.
Судами на основании материалов дела установлено, что ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 с ООО "Фирма "ОРТО" (исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговым органом выездной налоговой проверки заказчика (пункт 1.1).
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения исчисляется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки работы одного специалиста-исполнителя и количества специалистов. Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста-исполнителя составляет 1200 руб. в час.
В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные им командировочные расходы, включая суточные.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 16.08.2007 N 1 к названному договору в обязанности исполнителя входит оказание заказчику правовой помощи по арбитражным делам N А05-5425/2007 и N А05-7405/2007. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Во исполнение договора Общество платежными поручениями перечислило ООО "Фирма "ОРТО" 523 867 руб. 50 коп.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "ОРТО" оказало заявителю предусмотренные этим договором услуги, а ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" оплатило данные услуги и командировочные расходы исполнителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Кассационная инстанция считает, что удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов в части, и взыскивая с налогового органа издержки в размере 90 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях первой инстанции и заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, интересы Общества представляли Юферева О.Н. по доверенности от 02.05.2007 и Кваснова О.В. по доверенности от 02.04.2007.
Обществом в материалы дела в подтверждение фактически понесенных командировочных расходов на сумму 34 262 руб. 90 коп. представлены командировочные удостоверения, отчеты о сумме возмещения командировочных расходов, железнодорожные билеты, документы по оплате сервисных сборов и по суточным выплатам, приказы о направлении в командировку, расходы на проживание и авиабилеты.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что факт несения судебных издержек в части транспортных расходов, затрат на проживание представителей и выплату суточных в связи с их участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела на сумму 33 146 руб. 70 коп.
При этом суды правомерно отклонили требование о взыскании расходов в размере 850 руб. на авиабилет N 119524059676425 по командировке представителя в Санкт-Петербург и 220 руб. сервисного сбора, поскольку установили, что спорный авиабилет был сдан в связи с опозданием на рейс ввиду более позднего окончания судебного заседания.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.
Суды, рассмотрев представленные Обществом доказательства обоснованности несения судебных расходов и оценив их в совокупности, указали в судебных актах мотивы, по которым признали заявленные судебные расходы чрезмерными и удовлетворили требования Общества в части.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг по договору от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 Общество представило подписанный работниками ООО "Фирма "ОРТО" отчет о действиях исполнителя по арбитражному делу N А05-5425/2007 и составленный на его основании подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний акт от 17.06.2008 сдачи-приемки услуг по договору от 28.02.2007 N КЮ-2007/53.
Из отчета о действиях исполнителя и акта от 10.02.2009 следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, продолжительность которых составила 406 часов.
Исполнитель предъявил заказчику, а заказчик оплатил услуги по представительству в суде интересов Общества представителями Юферевой О.Н. и Квасновой О.В. в размере 39 600 руб., исходя из почасовой оплаты каждого специалиста-исполнителя в размере 1200 руб. в час.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителей в суде, правомерно признали обоснованными расходы лишь в размере 35 604 руб., поскольку установили на основании материалов дела, что указанное Обществом в отчете затраченное время в части не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний. При этом суды в отсутствие обоснованных возражений со стороны налогового органа исходили из указанной Обществом ставки почасовой оплаты услуг исполнителя.
Суды также правомерно отклонили и довод Общества о том, что оно правомерно заявило спорное время в отчете в большем количестве, так как это вызвано тем, что стороны прибывают в суд заблаговременно, а судебные заседания начинаются иногда с задержкой, в связи с чем количество часов и было округлено.
Время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов Общества в процессе и вызвано организационными моментами.
Довод Общества о том, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не приняты во внимание сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов дела к судебном заседанию, а также общая продолжительность рассмотрения дела в судах и весь объем представленных и подготовленных материалов, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что суды, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с указанными критериями, пришли к обоснованному выводу о том, что квалифицированному специалисту для подготовки документов, жалоб и других действий по настоящему делу достаточно 23 часов.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Суды также обоснованно учли, что из дела N А05-5425/2007 выделено дело N А05-7405/2007, в рамках которого Обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы.
Кроме того, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенное в отчете время, затраченное на такие услуги как оппонирование исполнителями друг другу, обсуждение стратегии спора, постановка целей, анализ сроков и подготовка жалоб, документов, заявлений и т.д. указано Обществом без представления доказательств, которые подтверждали бы реальность потраченного на указанные мероприятия времени.
Суды признали нецелесообразными и излишне произведенными оказанные Обществу услуги по проведению расшифровки аудиозаписей судебных заседаний (фиксация в виде печатного текста), формирование дубликата судебного дела, изготовление запросов, указав, что такие услуги не направлены на разрешение дела по существу, а лишь осуществлены для удобства работы представителей Общества и не соответствуют критерию разумности.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов правомерным.
Таким образом, кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о снижении судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых заявителем судебных и расходов в произвольном порядке, поскольку суды, удовлетворяя требования Общества в части, обоснованно учли доводы, изложенные налоговым органом, а также установили соответствие заявленных расходов критериям разумности.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А05-5425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА