Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Зайко М.А., дов. от 28.01.2011
от ответчика: Романов П.В., дов. от 26.08.2011, Анохин К.Ю., дов. от 11.02.2011
рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"
на решение от 21 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.
и постановление от 10 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску (заявлению) ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (Москва, ОГРН 1026600931180)
к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (Москва, ОГРН 1024701893336)
о понуждении заключить договор
установил:
ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что при наличии действующего договора истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "СУАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "СУАЛ" является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, включено в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии и мощности под регистрационным номером 2.2.0108, что подтверждается свидетельством от 06.09.2006.
ОАО "ФСК ЕЭС" создано 25 июля 2002 г. в соответствии с программой реформирования электроэнергетики как организация по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС). Основными направлениями деятельности ответчика согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и уставу, являются управление ЕНЭС и предоставление услуг субъектам оптового рынка электрической энергии по передаче электрической энергии и присоединению к ЕНЭС.
ОАО "ФСК ЕЭС", на основании ст. 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Рассматривая спор, суд исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении спорного договора между сторонами действовал договор на оказание услуг то передаче электрической энергии от 19 марта 2010 г. N 427/П. В соответствии с п. 8.1 договора распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 1 января 2009 г. и действует до 24 часов 31 декабря 2010 г.
Согласно п. 8.2 договора считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия.
26 октября 2010 г. истец направил ответчику заявление о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на условиях приложенного к нему проекта договора.
Ответчик уведомил истца о невозможности заключения договора, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно положениям абзаца 2 пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), заключенный между сторонами договор от 19 марта 2010 г. N 427/П продолжает действовать, вследствие чего понуждение к заключению нового договора невозможно в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ с требованием о понуждении заключить договор вправе обратиться сторона, если другая сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Для ответчика, являющегося сетевой организацией, в силу указанных норм заключение договора с потребителем, каковым является истец, обязательно при наличии у последнего технологического присоединения к электрическим сетям ответчика, и при отсутствии иных препятствий, предусмотренных Правилами N 861.
Согласно абзацу 1 пункта 32 Правил N 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил N 861 в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Указанные нормы пункта 32 Правил N 861 повторяют по своему содержанию пункты 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.
При этом они не устанавливают, что при заявлении одной из сторон о заключении нового договора между сторонами продолжает действовать прежний договор, но для обеспечения непрерывности энергоснабжения устраняют возможную неопределенность во взаимоотношениях потребителя и сетевой организации на период перезаключения договора.
Исходя из положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 Правил N 861, заявление истца о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.10.2010 N 1026/10 является основанием для прекращения действующего договора и заключения нового.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор по основаниям, указанным в судебных актах, неправомерен.
Учитывая, что допущенные нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и с учетом указанных норм права, а также положений статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с требованиями статей 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года по делу N А40-149565/10-53-1246 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА