Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Горячих Н.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,
при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Абакумова Сергея Ивановича (свидетельство N 000273961 от 20.10.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Абакумова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года по делу N А58-160/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Абакумов Сергей Иванович (далее - индивидуальный предприниматель Абакумов С.И., ОГРНИП 304143529400471) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - ООО "Альфа Альянс") о взыскании убытков в размере 189 850 рублей 46 копеек, упущенной выгоды в размере 1 128 077 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Абакумов С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 15, 309, 310, 328, 393, 179, 610, пункт 1 статьи 612, пункты 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); процессуального права (статья 66, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды нежилого помещения от 22.08.2007, ошибочны.
Заявитель указал на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении суду доказательств, подтверждающих вручение ответчику письма с уведомлением о желании продлить срок действия договора аренды от 22.08.2007, а также доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора аренды с новыми арендаторами, и необоснованность отказа ответчиком в заключении договора аренды с истцом на новый срок, об отсутствии оснований полагать возобновленным на неопределенный срок договор аренды от 22.08.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также ошибочны выводы судов о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий наступления ответственности в форме возмещения убытков в порядке, установленном статьями 15, 393, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Альфа Альянс" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Абакумов С.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Предметом иска являются требования о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора аренды муниципального нежилого фонда N 281 от 24.11.2004, заключенного между департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и индивидуальным предпринимателем Абакумовым С.И., последний занимал помещение площадью 26,4 кв.м, расположенное на третьем этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Амосова, 6 (далее - помещение). В связи со сменой собственника 22.08.2007 индивидуальным предпринимателем Абакумовым С.И. был заключен договор аренды указанного нежилого помещения с ООО "Альфа Альянс" на срок с 22.08.2007 по 31.12.2007. Заявку на продление договора Абакумов С.И. подал не за месяц до окончания срока действия договора, как это предусмотрено пунктом 5.4.6, а за 10 дней, ввиду непредставления арендодателем ее формы. По мнению истца, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, и арендатор незаконно отказал в заключении нового договора. Отказ арендодателя в заключении нового договора аренды помещения повлек возникновение у истца убытков в виде:
- реального ущерба в размере 189 850 рублей 46 копеек, выразившегося в расходах, понесенных им на приобретение дополнительного торгового оборудования для установки во вновь арендуемых помещениях, площадь которых превышала размер ранее занимаемого помещения,
- упущенной выгоды в размере 1 128 077 рублей 42 копейки, образовавшейся ввиду неполучения доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды от 22.08.2007 на новый срок.
Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец несвоевременно производил уплату арендных платежей и коммунальных услуг, что свидетельствует о недобросовестности арендатора. Истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причиненных убытков и их размер. Размер упущенной выгоды также не обоснован и не подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 15, 309, 621, 610, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий наступления ответственности в форме возмещения убытков.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец считает, что по истечении срока действия договора аренды от 22.08.2007 он имел преимущественное право на заключение нового договора на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; что он надлежащим образом уведомил арендодателя о своем намерении перезаключить договор аренды на новый срок, что в ввиду необоснованного отказа арендодателя переоформить договор на новый срок он был вынужден заключить договоры аренды с ООО "Управляющая компания торговых площадей" и ООО "Алькор Ю-З" на помещения площадью 43 кв.м и 54 кв.м, соответственно, в связи с чем у него образовались убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с указанной выше нормой Кодекса правом на перезаключение договора аренды на новый срок пользуется только арендатор, который надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.
Судами установлено, что истец систематически допускал просрочки внесения арендных и коммунальных платежей по договору аренды от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 59, л.д. 60), в связи с чем не может считаться надлежаще исполнившим обязательства по договору. Невыставление арендодателем счетов-фактур и непредъявление требования по внесению арендной платы и коммунальных платежей не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по оплате указанных платежей в установленные договором сроки. Поскольку истец не исполнял свои обязанности по договору аренды от 22.08.2007 надлежащим образом, вывод судов о том, что он не пользуется преимущественным правом на заключение нового договора в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Пунктом 5.4.6 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора за месяц до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении перезаключить договор путем внесения заявки на продление аренды (установленного арендодателем образца) с прилагаемыми к ней копиями платежных документов, подтверждающих оплату аренды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец этим правом не воспользовался и в установленный договором срок ответчика о своем намерении перезаключить договор в предусмотренном договором порядке не уведомил.
Доводы истца о том, что он был лишен возможности исполнить требования пункта 5.4.6 договора в связи с тем, что не располагал установленной ответчиком формой заявки на продление договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности уведомить арендодателя о намерении перезаключить договор иными способами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 22.08.2007 возобновлен на неопределенный срок, поскольку истец по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещением, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.
Согласно п. 2.1 договора аренды от 22.08.2007 срок аренды нежилого помещения составляет с 22.08.2007 по 31.12.2007.
Пунктом 5.2.3 указанного договора установлено, что после прекращения действия договора в течение 15 календарных дней арендодатель обязан принять от арендатора объект по акту приема-передачи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.01.2008 истец добровольно освободил арендованное помещение и сдал его ответчику по акту. Сверх установленных договором сроков истец имуществом не пользовался, следовательно, отсутствуют основания полагать возобновленным договор на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не учли то обстоятельство, что ввиду отказа арендодателя в перезаключении договора аренды от 22.08.2007 на новый срок истец понес ущерб, приобретая оборудование для другого большего по площади торгового зала, судом кассационной инстанции отклоняется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец имел возможность избежать затрат, которые считает ущербом, если бы арендовал меньшее по площади помещение, являются правомерными. Выбор истца был обусловлен исключительно его действиями, а не поведением ответчика. Кроме того, приобретенное истцом торговое оборудование было установлено им в арендуемых помещениях и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации данных расходов как убытков.
Обосновывая размер упущенной выгоды, образовавшейся в связи с тем, что арендодатель неправомерно отказал в перезаключении договора аренды от 22.08.2007 на новый срок, истец указал на снижение у него прибыли в 2008 году по сравнению с 2007 годом. При отсутствии доказательств, со всей очевидностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика, а также противоправность поведения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска и в этой части.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы о фальсификации Четвертым арбитражным апелляционным судом протокола судебного заседания от 2 июня 2011 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не лишен был возможности на реализацию своего права, предусмотренного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2011 года по делу N А58-160/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.РУДЫХ