Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании: от истца - ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" - Шомирзоев А.Ш., доверенность от 30.12.10 г. N 50, Широков В.В., доверенность от 18.01.2011 г. N 7, от ответчика - ЗАО "Зенит-Тестсервис" - Бельская О.А., доверенность от 07.02.2011 г. от генерального директора Жиденко Д.Д. протокол общего внеочередного собрания акционеров от 23.09.2009 г. об избрании генеральным директором Жиденко Д.Д., выписка из ЕГРЮЛ N 5860 от 11.08.11 г.
рассмотрев 21 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (истец)
на решение от 25 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузнецовой О.Н.
и постановление от 14 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Демидовой К.И., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.
по делу N А41-39403/10
по иску ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247)
к ЗАО "Зенит-Тестсервис" (ИНН 5024034819, ОГРН 1025002862389)
(наименование ответчика)
о расторжении договора аренды N 316-286 от 26.03.04 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Красногорский завод имени С.А.Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зенит-Тестсервис" (далее - ЗАО "Зенит-Тестсервис") о расторжении договора аренды N 316-286 от 26.03.2004 года.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 310, 615, 616, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано существенным нарушением ответчиком условий договора аренды.
Решением от 25 февраля 2011 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчику не был предоставлен разумный срок и реальная возможность для устранения допущенных нарушений, поскольку истец запретил ему пользоваться арендованными помещениями.
Кроме того, между сторонами спора имеются разногласия по размеру арендной платы, правомерности взыскания коммунальных платежей, о возможности пользования арендованным имуществом по вине арендодателя, а также истцом не представлены доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными и ответчик уклоняется от их устранения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд указал на непредставление истцом доказательств неоплаты ответчиком арендных платежей и ухудшения переданного имущества.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Красногорский завод имени С.А.Зверева", которое полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, с момента передачи ответчику в аренду имущества с 24.12.2004 г., то есть шести лет, было предоставлено достаточное время для проведения капитального ремонта. Кроме того, фактическое состояние имущества и необходимость проведения капитального ремонта подтверждается представленным в дело Актом от 14.10.2010 г. обследования технического состояния зданий, сооружений и инженерных сетей, переданных в аренду ответчику, подписанным представителями истца (заводской комиссией) и ответчика (главным инженером).
Помимо этого, наличие у ответчика задолженности по договору аренды подтверждается актом от 02.08.2010 г. сверки задолженности и судебными решениями по делам N А41-18948/10, А41-15952/11, А41-7599/11, А41-15949/11, которыми взыскана задолженность по арендной плате за период ноябрь - декабрь 2009 года, январь - июль 2010 года, август - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года. Таким образом, судебными решениями подтверждено, что 17 месяцев подряд ответчик не вносил арендную плату.
Кроме того, заявитель также указывает на то, что ответчик содержит помещения в ненадлежащем состоянии, согласно условиям договора аренды N 316-286 допущенное ответчиком нарушение норм и правил пожарной безопасности независимо от характера такого нарушения квалифицируются как нарушение его договорных обязательств.
Помимо этого, как указывает заявитель, на арендуемых площадях ответчиком совместно с Красногорским отделом Управления ГИБДД ГУВД Московской области проводился государственный технический осмотр транспортных средств и, если бы истец запретил работы арендатора, об этом бы стало известно через ГИБДД и средства массовой информации.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, 26 марта 2004 года ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (арендатор) и ЗАО "Зенит-Тестсервис" (арендодатель) заключили договор N 316-286 на аренду жилых зданий и сооружений с правом выкупа, по условиям которого истец передал ответчику в арендное пользование с правом выкупа расположенные на территории завода и являющиеся его собственностью следующие объекты: плац, здание бытовых помещений, здание столовой N 5, здание склада цветных металлов, здание арматурной ОКСА, домик-раздевалка, на срок по 31 августа 2053 года.
Вместе с тем, истец в период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года провел в отношении ЗАО "Зенит-Тестсервис" проверки соблюдения условий аренды по договорам аренды N 106-268 от 15.04.2004 г. и N 316-286 от 26.03.2004 г. и в ходе проверок арендуемых ЗАО "Зенит-Тестсервис" помещений установил, что арендатором не был произведен капитальный и текущий ремонт объектов, не вносились платежи по коммунальным услугам по тепло-водо-энергоснабжению, арендные платежи, нарушены нормы пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых площадей, ряд помещений не соответствует санитарным, противопожарным правилам и правилам эксплуатации установленного в помещениях санитарно-технического и инженерного оборудования, отсутствует необходимое противопожарное оборудование.
В связи с этим, 14 октября 2010 года ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" направило в адрес ответчика письмо исх. N 264-638 с требованием незамедлительно устранить все допущенные нарушения до 25 октября 2010 года.
Однако, ответчик оставил требование арендодателя без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 316-286.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций указали на непредставление доказательств допущения ответчиком существенных нарушений условий договора и уклонения его от их устранения, а именно отсутствие доказательств невнесения арендных платежей и ухудшения арендованного имущества, препятствие истцом в пользовании ответчиком арендованными помещениями, не предоставление разумного срока для проведения капитального ремонта (5-дневный срок, указанный в претензии не является разумным).
Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Арендатор также обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В то же время, нормами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды при наступлении случаев, указанных в этой статье, а именно, если арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Предъявляя требование о расторжении договора аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды и указывает несколько таких нарушений, в частности, не проведение капитального и текущего ремонта, предусмотренного условиями договора, не внесение платежей по коммунальным услугам, не внесение арендных платежей за период ноябрь - декабрь 2009 года, январь - декабрь 2010 года, частичную оплату арендных платежей за период июль - октябрь 2009 года, нарушение норм пожарной безопасности.
В связи с этим, суды в силу норм статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела проверить и дать правовую оценку каждому из указанных истцом с заявленных требованиях основанию и установить фактические обстоятельства дела.
Между тем, согласно пунктам 2.4.2, 2.4.3. договора аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. арендатор обязан вносить арендную плату и платежи за коммунальные и прочие услуги в установленные договором сроки.
Суд первой инстанции указал на наличие между сторонами разногласий по размеру арендной платы и правомерности взыскания коммунальных платежей, а апелляционный суд в свою очередь сослался на непредставление истцом доказательств неоплаты ответчиком арендных платежей.
Однако, суды не приняли во внимание наличие судебных актов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-18948/10 (решение от 08.06.2011 г.), N А41-15952/11 (решение от 05.08.2011 г.), N А41-7599/11 (решение от 28.07.2011 г.), N А41-15949/11 (решение от 18.07.2011 г.), которыми с ЗАО "Зенит-Тестсервис" взыскана задолженность по договору аренды N 316-286 от 26.03.2004 года по арендной плате за период январь - март 2010 года, август - декабрь 2010 года, январь - март 2011 года, ноябрь - декабрь 2009 года.
В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на всех иных лиц.
Судебные решения вызывают определенные юридические последствия, неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не нуждаются в доказывании (ст. 69 АПК РФ).
Неисполнение судебного акта арбитражного суда является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.
При этом, с учетом того, что судебные акты арбитражных судов публикуются в открытом доступе в сети Интернет, они являются общедоступными, поэтому любая сторона может ссылаться на принятые судебные акты, установившие определенные обстоятельства.
В то же время, конкуренция между судебными актами не допустима.
Таким образом, рассматривая требования истца по настоящему делу, суды обеих инстанций должны были учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами о взыскании с ЗАО "Зенит-Тестсервис" задолженности по арендным платежам.
Между тем, в силу норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не внесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы является одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требования арендодателя.
Апелляционный суд в своем постановлении указал на то, что факт подачи ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" искового заявления о расторжении договора аренды N 316-286, в связи с неоплатой арендных платежей и впоследствии отказ от данного иска свидетельствует о неправомерности доводов истца.
Ответчик в свою очередь полагает, что не допускается повторное предъявление требования о расторжении договора аренды N 316-286 по основанию неоплаты арендных платежей.
Действительно, по делу N А41-36387/10 Арбитражным судом Московской области принят определением от 23 августа 2010 года отказ ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" от иска о расторжении договора N 316-286 от 26.03.2004 г. и взыскании задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2009 года.
Однако, суды не сопоставили периоды взыскания задолженности по арендным платежам по делу N А41-36387/10 и по настоящему делу, поскольку разные периоды взыскания задолженности свидетельствуют о разных основаниях заявленных требований.
Таким образом, суды обеих инстанций не установили надлежащим образом, имело ли место со стороны ответчика нарушение обязательства по уплате арендных платежей более двух раз подряд, которое в силу норм статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды.
Помимо этого, суды обеих инстанций указали на чинение истцом препятствий в пользовании ответчиком арендованным имуществом и устранении допущенных нарушений.
Между тем, при исследовании данного обстоятельства суды также не учли судебные акты по делу N А41-43542/10 (решение от 05.03.2011 г., постановление апелляционного суда от 01.06.2011 г.), которыми отказано ЗАО "Зенит-Тестсервис" в иске к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании предоставить беспрепятственный доступ на территорию объектов.
Апелляционный суд указал, что доводы истца о чинении препятствий персоналу, транспорту, генеральному директору ЗАО "Зенит-Тестсервис" Жиденко Д.Д. были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-43542/10, где им была дана правовая оценка.
Однако, апелляционный суд не принял во внимание и не исследовал, какая именно правовая оценка была дана этим доводам.
Между тем, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2011 года по делу N А41-43542/10 апелляционный суд указал на то, что ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" включено в перечень стратегических организаций, как разработчик вооружений и военной техники, на всей территории предприятия действует особый пропускной и внутриобъектовый режим для всех физических и юридических лиц, в том числе арендаторов. Вместе с тем, работники ЗАО "Зенит-Тестсервис" оформили пропуски в соответствии с установленным порядком и имеют возможность беспрепятственного допуска к объектам ЗАО "Зенит-Тестсервис". Доказательств того, что Жиденко Д.Д. до вынесения решения по настоящему делу (А41-43542/10) обращался к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" с заявлением об оформлении пропуска на право прохода на территорию предприятия для допуска в арендуемые здания и другие объекты ЗАО "Зенит-Тестсервис" в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций должны были принять во внимание все судебные акты, касающиеся арендных взаимоотношений между сторонами спора по договору N 316-286, учесть установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и правовые оценки во избежание конкуренции судебных актов и выводов судов.
При этом, суд должен исходить из положений норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, на арендуемых площадях ответчиком совместно с Красногорским отделом Управления ГИБДД ГУВД Московской области проводился государственный технический осмотр транспортных средств и в случае запрета истцом осуществлять арендатором свою деятельность, это бы стало известно через ГИБДД и средства массовой информации.
Данный довод истца также подлежит исследованию судом при рассмотрении настоящего спора.
Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.4.1 договора аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. арендатор обязан своевременно производить капитальный и текущий ремонт объектов, принятых в арендное пользование за счет собственных средств.
В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика ссылался на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, однако каких-либо доказательств в подтверждение этого обстоятельства в материалах дела не имеется, и судами оно не проверено.
Между тем, заявитель кассационной жалобы ссылается на Акт от 14.10.2010 года обследования технического состояния зданий, сооружений и инженерных сетей, переданных ответчику в аренду по договорам аренды N 316-286 от 26.03.2004 г. и N 106-286 от 15.04.2004 г., подписанный представителями арендодателя и арендатора, в котором отражено фактическое состояние арендуемых объектов и необходимость проведения капитального ремонта с указанием стоимости работ по локальным сметам.
Однако, из судебных актов не усматривается, что этот акт был исследован судами (ст. 71, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ).
Таким образом, судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не выполнены тем самым задачи правосудия (ст. 2 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать и дать правовую каждому основанию, указанному истцом в качестве нарушения ответчиком условий договора аренды, приняв во внимание все вступившие в законную силу судебные акты, касающиеся арендных отношений сторон спора, в том числе относительно взыскания задолженности по арендным платежам, сопоставив их периоды, относительно чинения препятствий в пользовании арендованным имуществом, исследовать все доказательства о состоянии арендуемых помещений и исполнении или неисполнении обязанности проведения капитального ремонта, установить, имеются ли основания для досрочного расторжения договора аренды, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А41-39403/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ