Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" (далее - общество "Макском-Уфа") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А07-367/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Макском-Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") о признании договора о залоге товаров в обороте от 10.04.2008 N 0001-D11/00004/0801 незаключенным.
Определением суда от 02.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крейман Эльвира Владимировна.
Решением суда от 30.03.2011 (судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены. Договор о залоге товаров в обороте от 10.04.2008 N 0001-D11/00004/0801 признан незаключенным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Макском-Уфа" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге". По мнению заявителя, оспариваемый договор залога является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете залога, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Как установлено судами, между обществом "Макском-Уфа" (залогодатель) и обществом "Банк Уралсиб" (залогодержатель) 10.04.2008 заключен договор о залоге товаров в обороте N 0001-D11/00004/0801, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 10.04.2008 N 0001-D11/00004 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в договоре.
Согласно п. 2.1 данного договора предметом залога является товар в обороте, наименование, состав, количество и стоимость которого указаны в приложении N 1 к настоящему договору.
В соответствии с приложением N 1 к названному договору предмет залога определен сторонами путем указания его наименования - электротовары, количества - 40 830 штук, стоимости за единицу товара по оценке сторон - 221 руб., общей стоимости по оценке сторон - 9 023 358 руб. 13 коп., места хранения предмета залога - Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, 20.
Сторонами договора также согласовано, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: 450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, 20. Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составила 9 023 358 руб. 13 коп. Общая стоимость предмета залога не подлежит уменьшению залогодателем в течение всего периода действия настоящего договора без письменного согласия залогодержателя.
В п. 4.1.1 договора предусмотрено право залогодержателя проверять по документам, а также фактически (в том числе путем проведения инспекций) наличие предмета залога, а также состояние и условия хранения предмета залога и требовать в этих целях от залогодателя предоставления всех необходимых, по мнению залогодержателя, документов.
Впоследствии общество "Макском-Уфа", полагая, что договор залога товаров в обороте от 10.04.2008 N 0001-D11/00004/0801 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий о предмете, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия в названном договоре указания на видовые и родовые признании товара в обороте, а также отсутствие единообразия в определении места нахождения предмета залога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора залога являются условие о предмете залога, его оценке, существе, сроке и размере обеспечиваемого залогом обязательства, указание на то, у какой из сторон будет находиться предмет залога (п. 1 ст. 339 указанного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Поскольку названной нормой права при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.
Исследовав условия договора от 10.04.2008 N 0001-D11/00004/0801 (с учетом приложения N 1 к нему) по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что рассматриваемый договор содержит все установленные законом существенные условия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности.
Суд также отклонил довод общества "Макском-Уфа" о несогласовании сторонами местоположения предмета залога как противоречащий материалам дела.
Как указано судом апелляционной инстанции, в приложении N 1 к договору стороны достаточно определенно согласовали адрес местонахождения предмета залога. Кроме того, из представленных в материалы дела актов о результатах проведения мониторинга залога от 12.05.2008, 14.07.2008, 14.08.2008, подписанных сторонами без замечаний и возражений, следует, что истцом как залогодателем исполнялась обязанность по предоставлению залогодержателю возможности проверки по документам и фактически наличия и состояния предмета залога. Обязательства, принятые по оспариваемому договору исполнялись, при этом из представленных в материалы дела документов не следует, что истец с момента подписания оспариваемого договора до обращения в арбитражный суд с иском заявлял возражения относительно неопределенности предмета договора о залоге товаров в обороте.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.
Доводы общества "Макском-Уфа" о незаключенности договора от 10.04.2008 N 0001-D11/00004/0801, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А07-367/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макском-Уфа" - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.