Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-246/2011 от 10.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (ИНН 6320000667, ОГРН 1046301119700), заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), закрытого акционерного общества "Тирс" (ИНН 6164060708, ОГРН 1026103290267), третьего лица - Нечаева Владимира Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-246/2011, установил следующее.

Отключить рекламу

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция N 2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция N 25), ЗАО "Тирс" (далее - общество) о признании недействительной государственной регистрации изменения адреса места нахождения общества, произведенной 04.03.2009 за N 2096167007473 и обязании аннулировать указанную запись путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Требования мотивированы тем, что при регистрации инспекцией N 25 изменений в учредительных документах общества последним были поданы недостоверные сведения о месте его нахождения в г. Тольятти, а именно в качестве адреса указана жилая квартира, собственники которой не давали соответствующего согласия.

Отключить рекламу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нечаев Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что представление лицом недостоверных сведений при регистрации не является основанием для признания действий налогового органа по регистрации нового адреса незаконными, поскольку действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по проведению экспертизы документов, поданных на регистрацию.

В кассационной жалобе инспекция N 2 просит отменить решение от 10.03.2011 и постановление от 15.06.2011, требование удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными. Согласно данным проведенной инспекцией N 2 проверки общество фактически не находится по указанному в ЕГРЮЛ новому адресу, в связи с чем соответствующая информация не является достоверной. Допущенное нарушение затрагивает права неопределенного круга лиц. Судами не принята во внимание судебная практика по аналогичным спорам.

Отключить рекламу

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.02.2009 Нечаевым В.А. принято решение единственного акционера о внесении изменений в устав ЗАО "ЦК ФПГ "Комтех", связанных со сменой места нахождения и наименования общества. Полное наименование общества было изменено на ЗАО "Тирс" (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с уставом общества в редакции, утвержденной решением от 09.02.2009, местом его нахождения, генерального директора и местом хранения документов указаны Самарская область, г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 4, оф. 143.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2010 местом нахождения общества является Самарская область, г. Тольятти, б-р Курчатова, д. 4, оф. 143 (т. 1, л.д. 43).

Отключить рекламу

В связи с регистрацией общества по новому адресу регистрационное дело общества направлено инспекцией N 25 в инспекцию N 2.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 21.01.2010 N 09/004/2010-366, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Курчатова, д. 4, кв. 143, находится квартира - жилое помещение, площадью 49,50 кв. м, собственниками которой являются Котлов С.Ф. и Котлова Э.Н. (т. 1, л.д. 40).

Инспекция N 2, считая, что изменения, касающиеся нового адреса общества, внесены инспекцией N 25 неправомерно, обратилась в суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отключить рекламу

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Закона о регистрации место нахождения общества определяется местом государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела видно, что на государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества поданы все предусмотренные названным Законом документы. Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статьей 23 Закона о регистрации, у инспекции N 25 не имелось, в связи с чем было принято соответствующее решение. Обязанность регистрирующего органа проверять достоверность предоставленных заявителем сведений (проводить правовую экспертизу документов) законодательством не предусмотрена.

Отключить рекламу

В силу пункта 1 статьи 25 Закона за предоставление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у налоговых органов полномочий проводить экспертизу представленных на регистрацию документов, суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными, а довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, ошибочным. Поскольку положения закона инспекцией N 25 при регистрации нового адреса общества были соблюдены, Законом о регистрации предусмотрен механизм устранения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ, основания для признания действий инспекции N 25 незаконными отсутствуют.

Отключить рекламу

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Отключить рекламу

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А53-246/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.АВАРЯСКИН

 

Судьи

Е.В.АРТАМКИНА

И.И.ФЕФЕЛОВА


Читайте подробнее: Налоговые органы не проводят экспертизу представленных на регистрацию документов
Отключить рекламу