Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрусстройсервис" (ИНН 0710005620, ОГРН 1020700712625) - Осиповой О.С. (ордер от 20.10.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикское Строительное Управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" (ИНН 0715000577, ОГРН 1020700758363), ответчика - Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711009240, ОГРН 1020700746670), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, открытого акционерного общества "Урванское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент компани", открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикское Строительное Управление" - дочернее хозяйственное общество закрытого акционерного общества "Кавказэлектронстрой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А20-1942/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.
ДХО ЗАО "Кавказэлектронстрой" ООО "Нальчикское Строительное Управление" (далее - строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 17.06.2011 N 030410000031100001-1 Единой комиссии заказчика - отдела капитального строительства Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство), отмене решения Единой комиссии об отказе в допуске строительного управления к участию в открытом аукционе "Выполнение подрядных работ по строительству 230-квартирного жилого дома (1-я очередь 122 квартиры)" и обязании допустить строительное управление к участию в открытом аукционе.
8 июля 2011 года истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения министерству в лице отдела капитального строительства заключать государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству 230-квартирного жилого дома (1-я очередь 122 квартиры) с ООО "Эльбрусстройсервис" (далее - общество) до разрешения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2011 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты меры в виде запрещения министерству в лице отдела организации капитального строительства КБР и обществу исполнять государственный контракт по результатам открытого аукциона по размещению заказа "Выполнение подрядных работ по строительству 230 квартирного жилого дома (1-я очередь 122 квартиры)" до рассмотрения дела по существу. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 определение от 08.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления строительного управления отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не соответствует исковым требованиям, не связана с предметом спора, нарушает баланс интересов сторон.
В кассационной жалобе строительное управление просит отменить постановление от 22.08.2011. По мнению заявителя, судом не изложены конкретные мотивы отмены определения от 08.07.2011, а также не приняты доводы истца о том, что во время действия обеспечительных мер в виде запрета заключать государственный контракт, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2011, ответчиками заключен контракт от 02.07.2011 N 1. Общество не обосновало необходимость отмены обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора. Непринятие обеспечительных мер создаст препятствия в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований строительного управления.
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ООО "Эльбрусстройсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Эльбрусстройсервис", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.
Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку строительное управление не обосновало причины обращения с данным заявлением и не представило конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в применении обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение определения суда от 04.07.2011, интересов строительного управления ответчики заключили государственный контракт, необоснован, так как контракт датирован 02.07.2011 (т. 1, л.д. 57).
Удовлетворение заявленного по настоящему делу иска не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на строительное управление, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не применение обеспечительных мер в виде запрета министерству и обществу исполнять обязательства, предусмотренных государственным контрактом, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А20-1942/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА